Дело № 22-1981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В., 

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» - генерального директора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не рассмотрения заявления о преступлении от 29 августа 2023 года и дополнения к заявлению о преступлении от 31 августа 2024 года,

и прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части несогласия с действиями (бездействием) Всеволожского городского прокурора Ленинградской области.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 мая 2024 года ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа должностных лиц следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> в регистрации заявления о преступлении от 29 августа 2023 года и дополнения к указанному заявлению от 31 августа 2023 года, в рассмотрении данных заявлений с принятием процессуального решения в порядке ст. 141-145 УПК РФ, а также выражает несогласие с бездействием Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, выразившемся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора.

26 июля 2024 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области жалоба ФИО1 в части нерассмотрения заявления о преступлении от 29 августа 2023 года и дополнения к заявлению о преступлении от 31 августа 2024 года - оставлена без удовлетворения, а в части несогласия с действиями (бездействием) Всеволожского городского прокурора Ленинградской области производство по жалобе заявителя прекращено.

Представитель ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» ФИО2, не согласившись с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановления и рапорт, представленные прокурором в судебном заседании суда первой инстанции, не относятся к его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 303, 327 УК РФ от 29 августа 2023 года и дополнению к нему от 31 августа 2023 года.

Обращает внимание, что по его заявлению не принято процессуального решения.

Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» в лице генерального директора ФИО2, прокурор Ткачук И.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Нескоромный А.Г. пояснил, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года в части прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжалует, согласен с принятым Всеволожским городским судом Ленинградской области решением. Свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не регистрации и не рассмотрении его заявления следственным отделом по городу Мурино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ поддержал в полном объёме, полагал, что по существу жалоба судом первой инстанции не рассмотрена.

Прокурор считала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что Нескоромный А.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ должностных лиц следственного отдела по городу Мурино следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> в регистрации заявления о преступлении от 29 августа 2023 года и дополнений к указанному заявлению от 31 августа 2023 года, в не рассмотрении указанных заявлений и принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ, а также признать незаконным бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора.

Обжалуемым постановлением от 26 июля 2024 года жалоба ФИО1 в части не рассмотрения заявления о преступлении от 29 августа 2023 года и дополнений к заявлению о преступлении от 31 августа 2024 года - оставлена без удовлетворения, а в части несогласия с действиями (бездействием) Всеволожского городского прокурора Ленинградской области производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Из содержания данного постановления следует, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в части сводятся к несогласию с регистрацией и рассмотрением его сообщения о преступлении в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с требованиями ст.ст. 141-145 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указав, что на момент рассмотрения жалобы были приняты меры по устранению указанных нарушений, сославшись на представленные в судебное заседание документы: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части касающейся регистрации и рассмотрения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства его заявления от 29 августа 2023 года и дополнений к нему от 31 августа 2023 года не учёл, что из представленных прокурором вышеуказанных документов, не следует о разрешении вопросов указанных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 303, 327 УК РФ, а также привлечении ФИО7 к уголовной ответственности или об отказе в таковом.

При таких обстоятельствах, указанным в жалобе заявителя ФИО1 требованиям суд первой инстанции оценки не дал, а потому нельзя признать, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с прекращением производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части оспаривания действий (бездействия) Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду отказа ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от рассмотрения данной жалобы в указанной части.

С учётом того, что выше указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не рассмотрения заявления о преступлении от 29 августа 2023 года и дополнения к заявлению о преступлении от 31 августа 2024 года, - отменить направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья