Дело №

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербург в составе судьи Резниковой С.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» Орешко Н.А., Божаткина А.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 214 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, дом 40) жалобу защитника ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» Орешко Н.А. на постановление № от 23 декабря 2016 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23 декабря 2016 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» признано виновным в том, что в 17 часов 00 минут 21 декабря 2016 года при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», располагающегося по адресам: 

<

адрес>, часть нежилого помещения № (кабинета №№, №); 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения от 20 сентября 2016 года № и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

. Работодателем организации не разработана (не представлена) документация на всю занимаемую территорию, все здания, все строения и все помещения, определяющая виды и места опасностей на помещения организации, исходя из условий обеспечения безопасности с обозначением вида опасности, опасных мест и возможных опасных ситуаций сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой (ст. 211, 212, 219 Федерального закона от 30.12.2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 1, 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

2. На обследованной территории, зданиях, строениях и в помещениях организации не в полном объеме размещены сигнальные цвета, знаки безопасности (несветящиеся, световозвращающие и фотолюминесцентные) и сигнальная разметка для привлечения внимания людей, находящихся на объекте в соответствии с ГОСТ (ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

3. Знаки безопасности, размещенные в обследованных зданиях, строениях и в помещениях на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности «Е» и знаки безопасности «ЕС» не выполнены с применением фотолюминесцентных материалов (ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

4. В организации отсутствуют приемосдаточные документы и периодические испытания на знаки безопасности размещенные на предприятии (ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 10.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

5. В представленной документаций на здания по адресу: 

<

адрес>, в которой определены виды и места опасности в организации указаны в поэтажных схемах отображены не в полном объеме в соответствуют требованиям ГОСТ (ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 1, 4.3, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

6. В организации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы, в том числе иностранного производства, не имеют декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. ст. 212, 215 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

7. Работодателем не разработаны стандарты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования эргономики к конкретным рабочим местам безопасности труда к рабочим местам при выполнении работ в положении стоя (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Введение, п. 1.3 ГОСТ 12.2.033-78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ стоя. Общие эргономические требования»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

8. В организации не разработаны стандарты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования эргономики к рабочим местам работников и по безопасности труда при выполнении работ в положении сидя (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Введение ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования»; п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

9. У сотрудников организации, выполняющих работу сидя, отсутствует подставка для ног, соответствующая нормативным требованиям (регулирующаяся по высоте, по переднему краю имеющихся подставок для ног отсутствует бортик высотой 10 мм) (ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 2.7 ГОСТ 12.2.032- 78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования»; п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

10. Имеющиеся ограждения (лестниц и ограждения в других местах опасных перепадов высот) в обследованных зданиях не испытаны на восприятие нагрузок (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 6.16* Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями); п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработав, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

11. Работники (персонал), выполняющие все виды работ с источниками электромагнитной энергии указанного диапазона электромагнитного поля 30 мГц - 300 ГГц (ОВЧ, УВЧ, СВЧ, КВЧ) и ниже 30 мГц (ВЧ, СЧ, НЧ, ОНЧ, ИНЧ, СНЧ, КНЧ), работники торговли, а также работники, работающие в условиях повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), не проходит обязательное психиатрическое освидетельствования за счет средств работодателя (ст. ст. 211, 212, 213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Таблица 1, 2 Постановления. Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями); п. 3, 4, 6 Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»),

12. Проведенные предварительные медицинские осмотры в организации нелегитимны (для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающие на работу, не представляло в медицинскую организацию имеющей соответствующую лицензию на данный вид работы - решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование) (ст. ст. 211, 212, 213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 9 Приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

13. Провести внеплановую специальную оценку условий труда в связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений требований Федерального закона №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» (при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, отображенных в материалах специальной оценки условий труда ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» 06 ноября 2015 года (проведенная ООО «Охраны. Безопасность»), а именно: в картах специальной оценки условий труда работников кассир-операторов не указано прохождения медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний п. 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (редакции от 15 мая 2013 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 года № 22111), а также во всех протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды указана высота подвеса осветительного прибора в кабинетах работников 2 метра, 2,2 метра, 1,2 метра - фактическая высота подвеса осветительного прибора 2,8 метра) (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 2 ст. 17 Федеральный закон №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

14. Работники торговли (кассир-оператор) проходят предварительные и периодические медицинские осмотры в организации не в полном объеме (проходят по п. 3.2.2.4 Приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (редакция от 15 мая 2013 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 года № 22111) (ст. ст. 76, 212, 213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (редакция от 15 мая 2013 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 года № 22111); п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

15. К работе допущены и не отстранен от ее выполнения работники торговли (кассир-оператор), как не прошедший в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (ст. ст. 76, 212, 213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (редакция от 15 мая 2013 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 года № 22111); п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

16. В организации не обеспечено направление в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге сообщений о последствиях, несчастных случаев на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавших (ст. ст. 211, 212 Федеральною закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ « Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 36 Приложения №2 к Постановлению Министерства труда и социальною развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев па производстве в отдельных отраслях и организациях»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

17. Не все обследованные помещения организации оборудованы вентиляционными системами (вентиляция с механическим побуждением) для притока чистою воздуха и удаления воздуха из всех помещений в здания и сооружениях (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 7.1.2 Строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 1.1, 1.2 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда ГОСТ 12.4.021-75* «ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

18. Площадь всех рабочих мест кассир-операторов (площадь помещений) пользователей ПЭВМ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) не соответствует нормативным требования менее 4,5 м2 (фактическая площадь помещения кассир-операторов выполнена 3,3 м2) (ст. 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 3.4 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»),

19. В обследованных зданиях на дверях помещений для вентиляционного оборудования не вывешены таблички с надписями, запрещающими вход посторонним лицам (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 3.1.4 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда ГОСТ 12.4.021-75* «ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

20. Санитарно-бытовые помещения (помещения уборных) размещены на расстоянии, превышающем 75 метров постоянного пребывания людей (от рабочих мест кассир-оператора) (ст. 211, 212, 223 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 5.44 Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральною закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями); п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

21. Проведенные измерения параметров микроклимата в организации производятся с нарушениями нормативных требований (измерения производились с нарушением периода измерений (в начале, середине и конце холодного и теплого периода года не менее 3 раз в смену (в начале, середине и конце) (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 2.1, 2.2 ГОСТ 12.1.005-88* «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; п. 5.1 Строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

22. В складских помещениях не вывешены таблички с указанием максимальной допускаемой нагрузки на единицу площади пола или стеллажа (ст. ст. 211,212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 3.25 ПОТ Р О 14000-007-98 «Положение. Охрана труда при складировании материалов»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

23. Нe организован учет карточек выдачи средств индивидуальной защиты (на карточках отсутствуют порядковые номера) (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

24. При заполнении личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты работников не вносится (не записываются) все данные по установленной форме (в личных карточках учета выдачи СИЗ не внесены (не записаны) данные по № сертификата или декларации соответствия) (ст. ст. 211, 212 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»),

25. Работодатель не обеспечивает приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам (кассир-оператор – характеристика работ которых является: оформление и продажа билетов, абонементов, посадочных талонов и других проездных и перевозочных документов на транспорт), используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защита от загрязнения в соответствии с нормативными требованиями (ст. ст. 211, 212, 221 Федерального закона от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 53 Приказа Минтруда России №997н от 9 декабря 2014 года «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 (редакция от 30 июля 2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда».

Защитник ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» Орешко Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление № от 23 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствуем состав административного правонарушения. 

В обоснование своей защитником Орешко Н.А. указано, что с привлечение Общества к административной ответственности не согласны, так как

- указанные в п. 1 обжалуемого постановления документы не содержат требований о разработке документации на всю занимаемую территорию, все здания, все строения и все помещения, определяющей виды и места опасностей на помещениях организации, исходя из условий обеспечения безопасности с обозначением вида опасности, опасных мест и возможных опасных ситуаций сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой. При этом сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка на территории Общества имеются,

- из п. 2 обжалуемого постановления не представляется возможным установить какие места, не обозначенные сигнальными цветами, знаками безопасности, сигнальной разметкой в нарушение указанного ГОСТ, обнаружил инспектор,

- из п. 3 обжалуемого постановления не представления возможным установить какие знаки безопасности, а также эвакуационные знаки безопасности «Е» и знаки безопасности «ЕС», не выполненные с применением фотолюминесцентных материалов в нарушение ГОСТ Р 12.4.026-2001, обнаружил инспектор,

- указанные в п. 4 обжалуемого постановления документы не содержат требований об обязательном наличии в Обществе приемосдаточных документов и периодических испытаний на знаки безопасности, размещенные на предприятии,

- из п. п. 5, 6 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой,

- подставка для ног, соответствующая нормативным требованиям, в продаже отсутствует, 

- указанные в п. 10 обжалуемого постановления нормативные документы не содержат требований для Общества об испытании ограждений на восприятие нагрузок. Кроме того, из п. 10 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой,

- требование о прохождении освидетельствования работника врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не может быть выполнено по причинам, не зависящим от Общества. Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, не содержат требования прохождения работником освидетельствования при приеме на работу в порядке, предусмотренном данными Правилами. Согласно п. 5 данных Правил освидетельствование работника проводиться не реже одного раза в 5 лет, ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» создано 12 мая 2012 года, таким образом, кратность освидетельствования работника не может быть нарушена по состоянию на дату вынесения Постановления (23 декабря 2016 года),

- из п. 12 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой,

- из п. 13 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой. Специальная оценка условий труда проведена специализированной организацией,

- из п. 14, 15, 16, 19, 21, 22 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой,

- из п. п. 17, 18, 20 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой. Кроме того, Общество е является ни собственником, ни арендатором автомобильной дороги «5». Более того, автомобильная дорога «5», в том числе здания, строения, сооружения в её составе, построена по проекту, прошедшему Главгосэкспертизу,

- из п. 25 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой. Кроме того, характеристикой работы кассира-оператора Общества не является оформление и продажа билетов, абонементов, посадочных талонов и других проездных и перевозочных документов на транспорт.

Также, защитником Орешко Н.А. указано, что с привлечение к административной ответственности по п. п. 7, 8, 23, 24 обжалуемого постановления не согласны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ходе судебного заседания защитником Орешко Н.А. были представлены дополнения к жалобе, в которых защитником указано на то, что обжалуемое постановление содержит общие фразы, при этом какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не указаны, и зачастую не представляется возможным определить нарушение трудового законодательства. В качестве обоснования обнаруженных нарушений в Постановлении указаны технические документы (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы), не являющиеся нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Применение указанных в обжалуемом постановлении ГОСТов, СНиПов, СанПиНов в качестве правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанный ГОСТ 12.2.033-78 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Минюсте России, он не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для правового регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к должностным лицам за невыполнение содержащихся в них требований. Проверка требований ГОСТов, СНиПов, СанПиНов, не являющихся нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, находится за пределами компетенции Федеральной службы по труду и занятости, согласно пункту 5.1 Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324. В п. 1 обжалуемого постановления указаны документы, которые не содержат требований о разработке документации на всю занимаемую территорию, все здания, все строения и все помещения, определяющей виды и места опасностей на помещения организации, исходя из условий обеспечения безопасности с обозначением вида опасности, опасных мест и возможных опасных ситуаций сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой. Из п. 2 обжалуемого постановления не представляется возможным установить какие места, не обозначенные сигнальными цветами, знаками безопасности, сигнальной разметкой в нарушение указанного ГОСТ, обнаружил инспектор. Из п. 3 обжалуемого постановления не представляется возможным установить какие знаки безопасности, а также эвакуационные знаки безопасности «Е» и знаки безопасности «ЕС», не выполненные с применением фотолюминесцентных материалов в нарушение ГОСТ Р 12.4.026-2001 и подлежащие замене, обнаружил инспектор. Указанные в п. 4 постановления положения документов не содержат требований об обязательном наличии в Обществе приемосдаточных документов и периодических испытаний на знаки безопасности, размещенные на предприятии; и из п. 4 постановления не представляется возможным установить какие действия должно совершить Общество для выполнения данного постановления, также как и из пунктов 5, 6, 9 обжалуемого постановления. Кроме того, защитником обращено внимание на то, что ГОСТ Р 12.4.026-2001 утратил силу с 01 марта 2017 года и не является нормативным документом по охране труда; документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе в соответствии ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ (редакции 03 июля 2016 года) «О стандартизации в Российской Федерации»; ст. 212 Трудового кодекса РФ не устанавливает обязанность работодателя разработать стандарты и нормативно-технические документы и установить для всех для всех работников категории работ по ГОСТ 12.1.005-76; применение ГОСТ 12.2.032-78 в качестве правового акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда, является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанный ГОСТ 12.2.032-78 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Минюсте России. Также из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, для каких работников необходимо организовать рабочее место согласно ГОСТ 12.2.032-78, в котором не содержится обязанность работодателя обеспечить всех работников подставкой для ног, при том, что в Обществе имеются подставки для ног 

<

данные изъяты>, регулирующиеся по высоте. Указанные в п. 10 обжалуемого постановления нормативные документы не содержат требований для Общества об испытании ограждений на восприятие нагрузок, из п. 10 постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой. Требование о прохождении освидетельствования работника врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не может быть выполнено по причинам, не зависящим от Общества, так как согласно п. 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, при этом врачебные комиссии, созданные органом управления здравоохранением, в городе Санкт-Петербурге отсутствуют и не создавались по информации, имеющейся у Общества; и в Обществе организована работа по проведению обязательного психиатрического освидетельствования; и из п. п. 11, 12 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой (о каких работниках идет речь). Общество выполнило обязанности, возложенные на него ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда проведена, и из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие обязанности, возложенные на Общество указанным Законом «О специальной оценке условий труда», Общество не выполнило, на каких рабочих местах должна быть проведена внеплановая специальная оценка условий труда, и на каком основании были сделаны выводы о высоте подвеса. Из п. п. 14, 15, 16, 17 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем состоит нарушение, обнаруженное проверкой. роме того, Общество не является ни собственником, ни арендатором автомобильной дороги «5», которая, в том числе здания, строения, сооружения в ее составе построена по проекту, прошедшему Главгосэкспертизу; и Обществу не предоставлено право модернизировать помещения в составе автомобильной дороги «5». Применение СНиП 41-01-2003, ГОСТ 12.4.021-75*, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в качестве правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные технические нормативы не прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Минюсте России, они не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для правового регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к должностным лицам за невыполнение содержащихся в них требований. Из п. 18 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие действия должно совершить Общество с целью выполнения требований постановления. При этом, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относится к документам сферы санитарного законодательства и не может являться предметом проверки контрольно-надзорных органов Федеральной службы по труду и занятости. Из п. 20 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение, обнаруженное проверкой (расстояние до каких рабочих мест кассира-оператора, по мнению инспектора по охране труда, превышает 75 м). Свод правил СП 118.1333.2012 «Общественные здания и сооружения» не является нормативным документом по охране труда, проверка требований данного СП 118.1333.2012, также как и ПОТ РО 14000-007-98 находится за пределами компетенции Федеральной службы по труду и занятости; и ГОСТ 12.1.005-88* и ПОТ РО 14000-007-98 не являются нормативными документами по охране труда. По п. 23 обжалуемого постановления – в Обществе ведутся личные карточки учета выдачи работникам и сдача ими СИЗ, пункт 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н не содержит требований об обязательной организации учета карточек выдачи средств индивидуальной защиты. Из п. 24 обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно состоит нарушение. Утверждение в п. 25 обжалуемого постановления о том, что характеристикой работы кассира-оператора Общества является оформление и продажа билетов, абонементов, посадочных талонов и других проездных и перевозочных документов на транспорт, не соответствует действительности; кассир-оператор Общества не осуществляет оформление и продажу билетов, абонементов, посадочных талонов и других проездных и перевозочных документов на транспорт; профессиональная деятельность кассира-оператора не связана с работами во вредных или опасных условиях труда, а также работами, выполняемых в особых температурных условиях или связанных загрязнениями; рабочие места кассиров-операторов представляют собой помещения, оборудованные вентиляцией, обогревом и системой кондиционирования. На основании изложенного защитник полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и обоснованным.

В судебное заседание явились защитники ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» Орешко Н.А., Божаткин А.Н. и ФИО1, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявили, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объёме. 

При этом, защитником Божаткиным А.Н. было указано, что инспекцией труда были истребованы от Общества документы, не относящиеся к предмету проверки, так как не являются нормативно-правовыми актами по охране труда, разработанные на основании ГОСТов, которые являются техническими документами и применяемыми на добровольной основе, в том числе к таким документам относятся и СНиПы, СанПиНы. Со стороны инспекции труда имеются нарушение административного регламента, а также ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В пункте 14 предписания о проведении специальной проверки условий труда, по мнению инспектора, основанием явилось то, что в картах специальной оценке условий труда не указан пункт Приказа Минздравасоцразвития № 302н от 12 апреля 2011 года, то, что работники торговли должны проходить обязательный медицинский осмотр, а Обществе не продает товары, а оказывает услуги, в связи с чем отнесение работников Общества к работникам торговли не правомерно. По мнению инспектора не правильно произведены замеры световой среды, при этом, инспектор самостоятельно проводил замеры, на что не имеет права, так как, согласно административному регламенту инспекции труда, инспекция вправе привлекать аккредитованных специалистов, экспертов. Инспектор отражал замечания, что работники торговали, кассиры-операторы должны проходит осмотры и психиатрические освидетельствования, которые проходят работники, связанные с реализации пищевых продуктов, однако, работники Общество не подпадают под указанные категории. Инспектор относил кассиров-операторов к работникам, которым должны выдаваться средства индивидуальной защиты, при этом, согласно Трудовому кодексу РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной средствами индивидуальной защиты, спецодежда и другие средства защиты выдаются работникам с опасными и вредными условиями труда, какие у Общества отсутствуют. Инспектор ссылался на Типовые нормы обеспечения средствами индивидуальной защиты, где фигурирует кассир билетный, - который работает на общественной транспорте и взымает плату; а рабочими местами кассиров-операторов Общества являются помещения, оборудования вентиляцией, обогревом и системой кондиционирования. 

Защитником Орешко Н.А. также пояснено, что инспектором труда были запрошены документы за пределами своих полномочий.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление № от 23 декабря 2016 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что следует из требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с этим, обжалованное постановление от 23 декабря 2016 года не отвечает данным требованиям, а именно не содержит указание на установленное главным государственным инспектором труда (по охране труда) событие административного правонарушения, в том числе дату, время и место совершение административного правонарушения, какие работники и каких видов деятельности были допущены к работе без прохождения медицинских осмотров, не установлена периодичность таких осмотров, а также отсутствует мотивированное решение и изложение доказательств и их оценка, в том числе по относимости и допустимости, в связи с чем инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Так, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ссылается, как на доказательство, на акт проверки от 21 декабря 2016 года №, содержание которого не раскрыто, и оценка которого, как указано выше, отсутствует, при том, что из данного акта не усматривается, какие документы были изучены должностным лицом в ходе проверки.

Также должностное лицо указывает в качестве доказательства вины ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года №, который в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указание на событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление № от 23 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. 

С учётом изложенного, иные доводы защитников ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» Орешко Н.А., Божаткина А.Н., ФИО1 не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы суда, и должны быть приняты во внимание должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 23 декабря 2016 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» возвратить в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» Орешко Н.А. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Резникова