Мировой судья Куркина К.Э. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «24» сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., 

осужденного Клевцова В.В., 

защитника - адвоката Стахова М.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клевцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.07.2020 г. в отношении

Клевцов В.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.07.2020 г. Клевцов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился осужденный, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, с учетом уточнений, внесенных в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный указал, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, опровергается исследованными по делу доказательствами. 

Он ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что тот не участвовал в собрании учредителей ООО Группа компаний «Казачий Дон» и протокол собрания не подписывал, был в другом городе, поскольку биллинговые соединения телефонного номера Потерпевший №1 не дают оснований достоверно полагать, что его не было в городе Волгодонске во время проведения собрания учредителей, в пользовании Потерпевший №1 находилось около десяти сим-карт различных операторов сотовой связи, и не было достоверно установлено, где именно находился во время проведения собрания учредителей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в МАУ МО «Город Волгодонск» документы ООО ГК «Казачий Дон» приносили и сдавали на регистрацию ФИО1 и Свидетель №1 вдвоем. Согласно заключению почерковедческой экспертизы документы, сдаваемые на регистрацию в МФЦ были подписаны Свидетель №1

Исследованные по делу доказательства опровергают наличие самого события преступления.

Мировым судьей не дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты.

Приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовнопроцессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а противоречат им. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Выявленные противоречия не устранены и не оценены.

По мнению стороны защиты, приговор мирового судьи основан на предположениях.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 170.1 УК РФ мотивом ФИО1 должна быть цель завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, однако в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что какого-либо иска к ФИО1 потерпевшим не заявлено. Не было установлено, какое имущество ООО ГК «Казачий Дон» принадлежит Потерпевший №1 и которым мог завладеть ФИО1, совершая свои, по мнению обвинения, преступные действия.

В заседании суда второй инстанции защитник и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не присутствовал, просил судебное заседание провести в его отсутствие с участием представителя Представитель потерпевшего

Представитель потерпевшего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, установлена в судебном заседании. Мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания учтены все значимые и необходимые для принятия законного решения обстоятельства, данные о личности подсудимого. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ), цель, умысел. 

Доводы стороны защиты относительно мотива, цели, объективной стороны преступления основаны на неверном толковании закона и несостоятельны.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ уголовная ответственности наступает за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1. УК РФ по указанным признакам.

По данному уголовному делу совершение указанных действий в иных целях, в том числе, направленных на приобретение права на чужое имущество, ФИО1 не вменялось и в силу требований ст. 252 УПК РФ предметом судебного разбирательства не являлось.Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит. 

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4; выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «Группа Компаний Казачий Дон»; протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и, соответственно, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, потерпевшим Потерпевший №1; протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5; протоколом выемки регистрационного дела ООО «Группа Компаний Казачий Дон»; протоколами получения образцов подписей Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 61-2020-142 от 08.01.2020 г.; протоколом осмотра документов с фототаблицей, которыми осмотрены диски с информацией о телефонных соединениях Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, пакет документов, содержащий заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, расписку о получении документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, протокол № 6 общего собрания участников ООО «Группа Компаний Казачий Дон» от 28.04.2019 г., содержащий недостоверные сведения о назначении Представитель потерпевшего генеральным директором ООО «Группа Компаний Казачий Дон». 

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания всех участников процесса и другие доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в подтверждение вины ФИО1, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не принял в обоснование тех или иных своих выводов.

Все доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе, относительно умысла ФИО1, мотива, места нахождения потерпевшего при проведении собрания ООО «Группа Компаний Казачий Дон», являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Оснований для иной оценки достаточно мотивированных выводов мирового судьи, в том числе, и в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме доказательств, указанных в приговоре мирового судьи, были исследованы, в том числе, протоколы осмотра: оптических дисков, содержащих сведения ПАО «Сбербанк» по счетам на имя Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1; оптического диска, содержащего сведения из МИФНС № 4 относительно бухгалтерской отчетности ООО «Группа Компаний Казачий Дон»; регистрационного дела ООО «Группа Компаний Казачий Дон», изъятого в ходе выемки МИФНС № 4; образцов подписей Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1; протокол осмотра медицинской карты на имя ФИО1; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д. 123-158, 177-181, 195-211, 185-191, 214-216, т. 2 л.д. 170-173). Несмотря на то, что указанные документы и показания не нашли отражение в приговоре мирового судьи, на итоговые выводы по делу они не влияют, в том числе, на доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным гражданином, имеет определенный ежемесячный доход, его характеризующих данных, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. г ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах приговором разрешен.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену, изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы, в том числе, о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, опровергается исследованными по делу доказательствами, отсутствует событие преступления, мировым судьей не дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, на противоречивых доказательствах, основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах приговор от 03.07.2020 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья