Дело № 2-7310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Старт» о возмещении убытков, обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 261 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании СНТ «Старт» не чинить препятствия ФИО4 по въезду грузового автотранспорта и строительной техники в СНТ «Старт» на территорию принадлежащих ей земельных участков и участка №, обязании СНТ «Старт» восстановить дренажную канаву в СНТ «Страт» по главной дороге 16 квартала, обязании СНТ «Старт» устранить нарушения в укладке ливневой трубы: уложить ливневую трубу на расстоянии от асфальта до верхней границы трубы на 70 см. по главной дороге 16 квартала СНТ «Старт».

В обоснование требований указала, что ею осуществлялась покупка земли, и производились земельные работы по засыпанию участка № (согласно договору в период с 01.06.2012 по 12.2014), кадастровый №. общей площадью 0,1 ГА, находящегося по адресу: АДРЕС что подтверждается договором поставки. Данные работы осуществлялись истцом по причине наличия болота на участках. 08 июля 2014 года по приезду домой истец обнаружила, что в ее отсутствие на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, была завезена строительная техника, с помощью которой купленная и выровненная по территории участка № земля была сдвинута на общественные земли СНТ «Старт», которой засыпано болото и яма на общественных землях СНТ «Старт» по границе земельного участка истца участка, а именно канава 4 метра шириной, 2 метра глубиной, длиной 50 метров). Общая кубатура перемещенной земли с участка истца на общественные земли СНТ Старт ли составила 400 куб. метров (2м*4м*50м). Истец обратилась с требованием к руководству СНТ «Старт» о компенсации стоимости забранной земли, на что получила отказ. По вышеуказанному факту истец также обратилась в Кубинский отдел полиции МУ МВД России. Спланированный и выровненный истцом участок был изрыт и поврежден заезжавшей на него строительной техникой. Планировка поверхности участка нарушена, что причинило истцу моральный вред. Помимо купленной земли истцом были оплачены работы по планировке участка, оплачены въезды на территорию СНТ и надлежит повторно оплатить указанные въезды при повторном завозе необходимой земли. 

Также истец указала, что СНТ «Старт» чинит препятствия в проезде транспортных средств на территорию СНТ. В марте 2017 года на будке охраны при въезде в СНТ «Старт» появилась информационная табличка, сообщающая о том, что в СНТ «Въезд на территорию машин свыше 15 тонн запрещен». Истец полагает, что данными действиями правления истцу причиняется как материальный вред (оплата за въезд на территорию СНТ взимается за каждую машину, т.е. чем меньшей вместимостью будут заезжающие машины, тем больше их потребуется, тем больше истец оплатит за въезд). Данные ограничения направлены на чинение препятствий в пользовании и освоении участка: в СНТ установлены ограничения въезда грузового транспорта в дождливую и сырую погоду, зимнее время года, что, в купе с минимальной вместимостью запускаемого транспорта лишает истца возможности засыпать болото и освоить свой участок. Истец предвидит сложности с въездом строительной техники при строительстве дома, так как некоторые виды техники так же тяжелее установленного лимита. Следовательно, установленные правлением СНТ искусственные ограничения лишают истца возможности вести хозяйство на данном участке, что является грубым ущемлением прав истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о подложности доказательств, а именно договора поставки №-ТВ от 28 мая 2012 года.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в обоснование требований ссылается на договор поставки №-ТВ от 28 мая 2012 года, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ФИО4, предметом которого является поставка грунта в соответствии с утвержденным сторонами календарным Планом-графиком поставок в количестве, согласно приложению. Оригинал указанного договора стороной истца не представлен, копия договора представлена не в полном объеме, отсутствуют пункты с 6 по 10 включительно, в том числе п. 6 о порядке и форме расчетов, отсутствует приложение № к договору (план график поставок). Отсутствуют акты приемки выполненных работ, в связи с чем сделать вывод исполнен договор или нет не представляется возможным.

Как следует из раздела 2 договора поставки, сроком завершения поставки по договору является подписанием заказчиком акта приемки товара.

Из предмета договора не усматривается, что указанный товар, а именно грунт поставлялся на земельный участок № в СНТ «Старт».

Приложенная копия журнала въезд грузовых транспортных средств на территорию СНТ, также не может свидетельствовать о поставке товара на земельный участок № в СНТ «Старт».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 23.10.2009 года.

На основании доверенности от 17 января 2012 года, выданной ФИО1, являющимся собственником земельного участка №, который уполномочил ФИО2 продать за цену и на своих условиях по своему усмотрению указанный земельный участок, с правом передоверия, сроком на три года.

18 мая 2012 года ФИО2 выдана доверенность ФИО4 продать за цену и иных условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 земельный участок №.

Доверенность от 22 июля 2016 года ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять интересы ФИО1, как собственника земельного участка № сроком на три года с право передоверия полномочий. 

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у ФИО4 на владение или управление имуществом от имени собственника ФИО1, в период до 22 июля 2016 года.

Как следует из протокола № от 03 августа 2013 года заседания правления СНТ «Старт» пункт 1 повестки дня указан вопрос о противоправных действиях ФИО4, выразившихся в несанкционированном рытье канавы вдоль центральной дороги глубиной 1,8м. Заслушан заместитель председателя СНТ «Старт» ФИО3, который указал, что ФИО4 без согласования с правлением на земляные работы, вырыла канаву на общественной территории вдоль улицы. В результате дорога начинает обваливаться, электрические столбы начали крениться. На замечание правления СНТ «Старт» не реагирует. СНТ направило письма-обращения в «Росэнергонадзор», в Административно-техническую инспекцию, в полицию для принятия мер и привлечения к ответственности (л.д. 41).

Между ООО «Инженерный центр» и СНТ «Старт» заключен Договор подряда № от 20 июля 2013 года на выполнение по заданию заказчика СНТ «Старт» работ по проведению топографической съемки в районе земельного участка № по адресу: АДРЕС Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ №, а также Договор на оказание услуг № от 26 июля 2014 года между ООО «Старт Сервис» и ООО «Старт». Предметом договора, в соответствии с п.п. 1.1. является возмездное оказание услуг по трамбовке грунта вокруг 3-х опор электропередач, в соответствии с предписанием от 24.07.2013 года. Квитанция об оплате на сумму 2 600 руб.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО4 было произведено рытье канавы вдоль центральной дороги в СНТ «Старт» глубиной 1,8м., вследствие чего ответчиком был заключен договор по трамбовке грунта. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороной ответчика при трамбовке грунта был использован грунт, принадлежащий ФИО4, суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник или иной законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав, возлагается на ФИО4

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены: факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО4 об обязании СНТ «Старт» не чинить препятствия ФИО4 по въезду грузового автотранспорта и строительной техники в СНТ «Старт» на территорию принадлежащих ей земельных участков и участка №, обязании СНТ «Старт» восстановить дренажную канаву в СНТ «Страт» по главной дороге 16 квартала, обязании СНТ «Старт» устранить нарушения в укладке ливневой трубы: уложить ливневую трубу на расстоянии от асфальта до верхней границы трубы на 70 см. по главной дороге 16 квартала СНТ «Старт», суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указала, что в марте 2017 года на будке охраны при въезде в СНТ появилось объявление о запрете въезда на территорию машин свыше 15 тонн запрещено, в связи с чем истец предвидит сложности, которые могут возникнуть при въезде строительной техники. Также сторона истца указывает на обязанность СНТ «Старт» устранить нарушения в укладке ливневой трубы, в соответствии с протоколом № от 12 июня 2010 года. 

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Старт» № от 12 июня 2010 года, обязанность по производству работ по очистке и углублению ливневых канав глубиною не менее 70см возложена на каждого члена СНТ «Старт».

Поскольку относимых и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а также доказательств, указывающих на обязанность СНТ «Старт» восстановить дренажную канаву в СНТ «Страт» по главной дороге 16 квартала, и устранении нарушения в укладке ливневой трубы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Старт» о возмещении убытков в размере 261 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании СНТ «Старт» не чинить препятствия ФИО4 по въезду грузового автотранспорта и строительной техники в СНТ «Старт» на территорию принадлежащих ей земельных участков и участка №, обязании СНТ «Старт» восстановить дренажную канаву в СНТ «Страт» по главной дороге 16 квартала, обязании СНТ «Старт» устранить нарушения в укладке ливневой трубы: уложить ливневую трубу на расстоянии от асфальта до верхней границы трубы на 70 см. по главной дороге 16 квартала СНТ «Старт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года