Судья: ФИО3 №

УИД: 63MS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года 

<

адрес>

Ставропольский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания – Варданян М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Смирнова И.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу адвоката Дрожжина А.В., апелляционное представление и.о. прокурора Ставропольского района Самарской области М.Е.Митаева на приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней –в виде обязательства о явке. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Тольяттинского ЛОП, 

<

данные изъяты>, - переданные на ответственное хранение ФИО2 – уничтожить. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: приговор судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, оправдать ФИО2, вынести справедливое наказание согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Полагает, что указанный приговор является незаконным. Согласно судебной экспертизе проводимой в рамках уголовного дела эксперт ФИО6 дал ответ, что процесс нереста у раков отсутствует, а значит приравнивать нарушение правил рыболовства № п.142 к уголовной ответственности по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ невозможно. Также просит учесть, что наличие у нескольких особей икры не является обстоятельством для возбуждения уголовного дела, так как сезон икры у раков – это не кратковременное явление, а целый жизненный цикл, который начинается осенью и продолжается до начала лета. Просит принять во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ рак вынашивает икру под панцирем, и согласно правилам рыболовства Волжско-Каспийского бассейна вылов рака разрешен, а значит запрет на вылов рака не обусловлен только лишь наличием у него икры. 

<

данные изъяты> не являются орудием лова, ныряние на задержке дыхания не могло причинить вреда нерестящимся особям и ракам. Живые раки были сразу же выпущены в среду обитания по его (ФИО1) инициативе. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, так как процесса нереста не было и отсутствовало орудие лова, а способ ловли не причинил вред нерестящимся особям и ракам. Полагает, в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Также, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, защитник Дрожжин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный приговор мирового судьи с прекращением уголовного дела, полагая, что имеет место неправильное применение уголовного закона. Согласившись с исключением из обвинения ФИО2 п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, полагает, что п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ также подлежит исключению из обвинения ФИО2, ссылаясь при этом на следующее. Так, согласно Правил рыболовства Волжско-Камского бассейна п.15.2 устанавливает промысловые размеры для водных биологических ресурсов (для раков он составляет 10 см), а п.16.3 обязывает, что рак менее промыслового размера должен выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Таким образом, Правила рыболовства обязывают брать в руки каждого пойманного рака и проводить его измерение, тем самым утверждая, что нахождение рака в руках человека не является для рака опасным, следовательно и ловля раков руками не может причинить им вред. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 23.11.2010 квалификация незаконно добычи (вылов) водных биоресурсов по признаку совершения деяние в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершенного деяния в период нереста или миграции к месту нереста. Совершение такого деяния вне сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку. 

И.о. прокурора Ставропольского района Митаевым М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении указанного приговора в части решения судьбы вещественных доказательств. Просит на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ 

<

данные изъяты>, признать средством совершения преступления и конфисковать указанное имущество в доход государства. Указанное имущество на момент совершения преступления принадлежало ФИО2 и использовалось им при совершении преступления. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Смирнов И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, возражая относительно доводов, изложенных прокурором в апелляционном представлении. Также ФИО2 пояснил, что действительно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как ему данное право разъяснил адвокат. Адвокат Смирнов И.В. дополнительно указал, что было нарушено право ФИО2 на защиту, так как не рассмотрено заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно установил территорию, отнесенную к местам нереста, а также не выяснил вопрос о наличии у раков периода нереста. 

Прокурор Юдахин В.В. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями, так как судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в совершении которого ФИО2 также обвинялся органами следствия.

Представитель потерпевшего ФИО10 своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции; в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.389.12 УПК РФ, участие представителя потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не является обязательной; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции. 

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Однако, согласно постановлению судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания, ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судьей не разрешалось; уголовное дело для рассмотрения именно в особом порядке не назначалось (л

<

данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что во вводной части приговора суд не указал все пункты преступления, в котором обвиняется ФИО2, а именно п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый. 

Кроме того, потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании. Неизвещение потерпевшей стороны о дате судебного слушания является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену приговора, поскольку в результате нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию.

По данному уголовному делу эти требования закона также не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим признано Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. На основании доверенности представителем потерпевшего в деле участвовал ФИО10. Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.07.2024 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ; представитель потерпевшего ФИО10 был извещен о дате предварительного слушания. Предварительное слушание было отложено, в том числе в связи с неявкой представителя потерпевшего. Далее, в материалах уголовного дела имеется заявление от представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, без его (ФИО10) участия, наказание просит назначить на усмотрение суда, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, а также просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждает. 

По результатам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено постановление о назначении судебного заседания. Но представитель потерпевшего в дальнейшем ни о дате судебных заседаний, ни о проведении прений сторон судом не извещается. 

Все изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции, в отношении ФИО2 и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, доводы участников процесса о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката, в которых оспаривается выводы суда о виновности ФИО2, не подлежат обсуждению судом на данном этапе нахождения дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в том числе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Таким образом, допущенные судом 1 инстанции нарушения закона, повлиявшие не исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В случаях, предусмотренных частью первой ст.389.22 УПК РФ, в том числе, когда обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу адвоката Дрожжина А.В., апелляционное представление и.о. прокурора Ставропольского района Самарской области М.Е.Митаева на приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье другого судебного участка Ставропольского судебного района Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского 

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина