Дело №2 –1575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к Оснач 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 44 675,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 974,65 рублей, просроченные проценты – 3 833,80 рублей, неустойку – 867,44 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Оснач 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. 

Держатель карты принял на себя обязательство не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,90 %. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ перечислении по погашению кредита прекратились, образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России не явился, надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Оснач 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. 

Держатель карты принял на себя обязательство не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,90 %. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, что предусмотрено п. 1.1 Условий.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В соответствии с Условиями обязательным платежом является сумма платежа, на которую Держатель карты обязат пополнить Счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указан в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы Основного долга (не включая сумма долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 рублей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не было опровергнуто ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ перечислении по погашению кредита прекратились, образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена. 

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер

Согласно выписке из наследственного дела № в отношении умершего Оснач 

<

данные изъяты>, наследниками по закону являются сын Оснач 

<

данные изъяты>, дочь Оснач 

<

данные изъяты>. Также заявление о принятии наследства было подано ФИО3 Впоследствии Оснач 

<

данные изъяты> подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу Оснач 

<

данные изъяты>. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Оснач 

<

данные изъяты>. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО3 

<

данные изъяты>.Согласно ответу нотариуса ФИО7 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ФИО1 возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору составила 44 675,89 рублей: в том числе просроченный основной долг в размере 39 974,65 рублей, просроченный проценты в размере 3 833,80 рублей, неустойка в размере 867,44 рублей. 

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства при просроченном основном долге в 39974 руб. 65 коп, и не находит оснований для её уменьшения и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке в общей сумме 867 руб. 44 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

В связи с тем, что ответчиками суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме к ответчику Оснач 

<

данные изъяты> в части взыскания просроченного основного долга в размере 39 974,65 рублей, просроченных процентов в размере 3 833,80 рублей, неустойки в размере 867,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку судом достоверно не установлено, что она является наследницей умершего Оснач 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 540,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 540,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к Оснач 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Оснач 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитной карте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44675,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 974,65 рублей, просроченные проценты в размере 3 833,80 рублей, неустойку в размере 867,44 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540,28 рублей. Итого взыскать 46 216 (сорок шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья Ф.М. Ибрагимова