Дело № 2-1202/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001551-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при ведении протокола секретарем Нижегородовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

17 июля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по иску Пупковой 

<

ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

ФИО>7 обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2024 г. между Пупковой 

<

ФИО>8, *** г.р., и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» *** (далее - договор). Данный договор был заключен при покупке истцом нового автомобиля в кредит.

Оплата по договору в размере 100 000 рублей была произведена истцом полном объеме.

Договор был навязан истцу под угрозой отказа продать автомобиль выдать кредит, из-за чего истец была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без данного договора ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, к тому же имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного договора, так как сотрудник автосалона указала на возможность беспроблемного отказа от договора и возврата всех уплаченных по нему денежных средств после приобретения автомобиля.

01.03.2024 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 07.03.2024г. Общество, рассмотрев обращение, сообщило, что из оплаченной истцом суммы в размере 100 000 руб. оно готово вернуть только 40 000 руб. Оставшиеся 60 000 руб. ответчик намерен удержать в качестве платы за односторонний отказ от Договора.

Посчитав данные действия ответчика незаконными и необоснованными, истец повторно обратилась к ответчику за досудебным урегулирование сложившейся ситуации посредством направления в его адрес претензии.

26 марта 2024 года истец получила ответ на претензию, в котором было отклонено ее требование о расторжении договора и полном возврате оплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, данный вывод изложен в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

К тому же, исходя из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В свою очередь, условие, предусмотренное в п. 3.6. Договора публичной оферты, в соответствии с которым Общество намерено удержать 60 000 руб. из оплаченных 100 000 руб. в качестве платы за односторонний отказ от Договора представляет из себя санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, а, следовательно, является ничтожным.

При рассмотрении аналогичного дела Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-K2 указал следующее: Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (данный вывод также был утвержден в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Таким образом, пункт 3.6 Договора публичной оферты, согласно которому: в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору) Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут - является недействительным, так как представляют из себя санкцию за отказ от услуги, а также в значительной мере ущемляют права потребителя.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу всю уплаченную Договору денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Первое уведомление об одностороннем отказе от договора истцом было направлено 01.03.2024 года, следовательно, с данной даты договор считается расторгнутым.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержан денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяет ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию и правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплат задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу приведенных норм, за уклонение от возврата денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат начислению и уплате ответчиком в пользу истца проценты с момента первого уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора (01.03.2024 г.), в следующем порядке:

100 000 руб. задолженность Х 81 день (период просрочки с 01.03.2024 по 20.05.2024) Х 16% / 366 дней в году.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанная за период с 01.03.2024г. по 21.05.2024г.) составляет 3 584,70 рубля на дату составления искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по день уплаты денежных средств кредитору.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах.

Истец считает, что за причиненные неудобства, вызванные неправомерным поведением ответчика, сумма в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда истца, является разумной.

Истица испытала чувство унижения и дискомфорта от необходимости обращаться к ответчику с претензиями, необходимости получения юридической помощи, обращения в суд. Поведение ответчика является унизительным для истца, направленным на попирание прав и законных интересов истца. ***

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Просит суд:

1) Признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (размещенной на сайте www.garant-offers.ru\autosupport).

2) Расторгнуть Договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» *** от 30.01.2024г., заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и Пупковой 

<

ФИО>9.

3) Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>10, уплаченные по Договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» *** от 30.01.2024 денежные средства в размере 100 000 рублей.

4) Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>11 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 01 марта 2024 года по день вынесения решения судом из расчета 43,72 рубля в день (в случае, если ключевая ставка ЦБ РФ останется прежней).

5) Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>12 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактической оплаты денежных средств, из расчета 43, 72 рубля в день(в случае, если ключевая ставка ЦБ РФ останется прежней).

6) Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

7) Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>14 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

8) Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>15 судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также представила письменные пояснения относительно возражений ответчика на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость Сертификата составила 100 000 руб. 00 коп. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 40 000 руб. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Исковые требования признает частично (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-I данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.01.2024 между Пупковой 

<

ФИО>16 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 22-26).

Кроме того, 30.01.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Как следует из бланка заявления ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте (л.д. 10).

30.01.2024 между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» *** (выдан сертификат) путем присоединения ФИО2 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа (л.д. 10, 12,13, 14-21).

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», период действия сертификата - с 30.01.2024 по 30.01.2028, стоимость - 100 000 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; сбор справок при ДТП; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; аварийный комиссар при ДТП; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; эвакуация при срабатывании эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг - не ограничено, зона действия (город + 50 км), мелкий ремонт на месте (л.д. 11).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора от 30.01.2024 и о возврате ей денежных средств в размере 100 000 руб., данное заявление поступило посредством электронной связи ООО «Авто Зигзаг» 01.03.2024.

ООО «Авто Зигзаг» в ответе на заявление ФИО2 от 07.03.2024 указывает, что согласно п. 3.6 Договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут). Итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, срок действия карты 48 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента в соответствии с п. 3.6 Договора составила 40 000 рублей. Вместе с ответом ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора (л.д. 29,31).

Судом также установлено, что ФИО2 повторно в адрес ответчика направлена претензия (возражения на ответ) в адрес ООО «Авто Зигзаг» с просьбой добровольно удовлетворить требование об одностороннем отказе от договора и полностью вернуть уплаченную по договору денежную сумму (л.д. 32-33).

В ответе на вышеуказанное обращение от 26.03.2024 ООО «Авто Зигзаг» указывает на то, что данный договор является абонентским, в связи с чем правоотношения между обществом и ФИО2 регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ и офертой, следовательно необходимо руководствоваться положениями п. 3.6 Договора публичной оферты (л.д. 34-35).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено 4.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенных обстоятельств пункт 3.6 оферты противоречит нормам действующего законодательства и является фактически формой штрафа за отказ от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, так как право на отказ истца от договора оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителя». 

Суд расценивает данный пункт оферты как ухудшающий права ФИО2 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору *** от 30.01.2024 по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Вместе с тем если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности получить доступ к услугам, в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (п. 3.3 договора публичной оферты), то есть, по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО2 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с 30.01.2023 по 29.02.2024 (31 день).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере 97 879,62 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. - ((100 000 руб.: 1462 дня (период с 30.01.2024 по 30.01.2028)) х 31 день).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.03.2024 по день вынесения решения, а также по день его фактического исполнения. 

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата на сумму долга - 97 879,62 рублей за период с момента одностороннего отказе истца от договора - 01.03.2024 по день вынесения решения - 17.07.2024, размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, исходя из следующего расчета:

Формула расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

И составляет 97 879,62 х 16% /366 х 139 = 5 947,66 руб.

Согласно п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зигзаг Авто» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 56 913,64 руб., исходя из расчета: (97 879,62 руб. + 10 000 руб. + 5 947,66 руб.) х 50%.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

Вместе с тем согласно п. 6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из ставки ключевой ставкой Банка России, и не может быть меньше указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2188 рублей в доход местного бюджета (62,4% от 115 327 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Авто Зигзаг» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требований в размере 3 251,57 руб. ((106 076,50 руб. - 100 000 руб.) х 2 %)) + 3 200 руб. + 300 руб.= 3 322 руб.) х 97,88% (процент удовлетворенных требований).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по отправке почтовой искового заявления, согласно представленным суду квитанциям (л.д. 8) в сумме 126,26 рублей (97,88 % пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пупковой 

<

ФИО>17 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (размещенной на сайте www.garant-offers.ru\autosupport).

Расторгнуть договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» *** от 30.01.2024г., заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и Пупковой 

<

ФИО>18

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>20 уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» *** от 30.01.2024 денежные средства в размере 97 879,62 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>19 проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2024 года по день вынесения решения судом в размере 5 947,66 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>21 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>22 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>23 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 56 913,64 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Пупковой 

<

ФИО>24 судебные расходы в размере 126,26 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 251,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий судья А.И. Гемузова