Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Дело №2-2770/2018

Абаканский городской суд, 

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в должности 

<

данные изъяты>», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 78 дней в размере 71 956 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивирует следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк 3 раза заключал с истцом краткосрочные гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. Истец, не имея юридического образования и не обладая правовыми познаниями в достаточном объеме, не могла осознавать последствия заключения договора гражданско-правового характера и соответственно не могла знать отличия трудовых отношений от гражданско-правовых, при этом, остро нуждаясь в работе, искренне полагала, что вступает с ответчиком в трудовые отношения. Указанные в договорах должностные обязанности истец должна была оказывать лично. Работа истцом выполнялась в филиале АО Банк «Клиентский», расположенном 

<

адрес>. Работа у ответчика была для истца основным и единственным местом работы. В период работы у ответчика, на истца полностью распространялись правила внутреннего трудового порядка ответчика - работа осуществлялась по 5-ти дневному режиму работы: с понедельника по четверг с 09-00ч. по 18-00ч., с перерывом на обед с 13-00ч. по 13-45ч., пятница с 09-00ч. по 17-00ч., с перерывом на обед с 13-00ч. по 14-00ч., выходные дни: суббота, воскресение, с обязательной, жестко установленной, дисциплиной труда. Контроль за появлением истца на рабочем месте и время прекращения работы фиксировалось в специальном журнале, который вела служба охраны банка. Работа истца производилась в прямой подчиненности администрации ответчика, от имени которой выступал непосредственный руководитель - ФИО1, которая давала истцу задание, спрашивала его выполнение. Истцу один раз в месяц, выплачивалось вознаграждение за труд (заработная плата), при этом размер вознаграждения был строго установлен, не зависел от количества клиентов, либо от каких-либо иных факторов. При этом ответчик производил удержание НДФЛ в установленном законом порядке с заработной платы истцов. Для осуществления работы работодатель обеспечил истца оборудованным рабочим местом (мебелью — столами, стульями, компьютерами), инструментами (программным обеспечением), материалами (канцелярией), обеспечил соответствующие безопасные условия труда, провел все необходимые инструктажи. Истец выполняла работу в соответствии со штатным расписанием ответчика, на должности - ведущий специалист отдела кредитования физических лиц. Ссылаясь на ст. 15, 16 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 истец указывает, что правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, являлись трудовыми.

В судебное заседание ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал о несогласии с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статей 15 ТК РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Поскольку в отзыве на исковое заявление представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судом проверен данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Индивидуальный трудовой спор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Соответственно, требования истца о признании отношении трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются индивидуальным трудовым спором.

Учитывая, что истец просит признать трудовыми отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 АО Банк «Клиентский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В последствии между АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключались договоры возмездного оказания услуг, по окончании действия которых в соответствии с п. 2.1.2 договоров сторонами подписывались акты о приеме услуг с указанием о получении исполнителем услуг суммы к выплате, которая составляла 27 030 руб., предусмотренную условиями п. 3.1 договоров: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывала на то, что между ней и АО Банк «Клиентский» фактически сложились трудовые отношения.

Законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ) Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из положений ст. 779

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Так договору оказания услуг не присущи такие понятия, используемые при определении трудового договора, как заработная плата, трудовой распорядок, режим рабочего времени, время отдыха, трудовая функция, должность, специальность, квалификация. 

При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы. Выполнение работы по трудовому договору наоборот предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Таким образом, оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на указанные выше договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1 договоров оказания услуг предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель - ФИО2 обязуется по заданию заказчика - АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктами 1.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что истец обязалась оказать определенные договором услуги, такие как: прием и консультация клиентов, сопровождение кредита, начисление процентов, неустоек, контроль за правильностью бухгалтерского учета при сопровождении кредитов, систематический свод погашений кредитов с реестрами банков-агентов, розыск платежей, перечисленных заемщиками, возврат излишне перечисленных денежных средств, расторжение кредитных договоров, формирование отчетов для ГК «Агентство по страхованию вкладов», работа с базой исполнительных производств и т.п.

Пунктами 2.3.2, 2.4.3 договоров предусмотрено, что как исполнитель (истец), так и заказчик (Банк) вправе были отказаться от исполнения обязательств по договору.

Исполнитель (истец) обязался исполнить услуги лично, с надлежащим качеством и в полном объеме (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

В силу п. 2.3.1 заказчик (Банк) вправе в любое время проверять качество и ход оказания услуг. При этом в силу п. 2.4.1 договоров исполнитель (истец) имеет право самостоятельно организовывать свою работу в соответствии с условиями договора.

Проанализировав положения указанных выше договоров оказания услуг, суд приходит к выводу, что договоры не отвечают признакам трудовых договоров потому, что в них отсутствует наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации (ст. 57 ТК РФ) истца, условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплат сумм по временной нетрудоспособности, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора. Наоборот, в договоре указаны существенные условия договора оказания услуг, а именно определена работа, которую необходимо выполнить исполнителю в определенный срок и сдать результат заказчику, который в свою очередь вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала сначала в ОАО Банк «Хакассии», затем в ОАО Банк «Народный кредит» в качестве 

<

данные изъяты>, была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Учитывая опыт нахождения истца с ОАО Банк «Народный кредит» в трудовых отношениях, и неоднократно вступая в отношения с АО Банк «Клиентский» на основании вышеприведенных договоров возмездного оказания услуг, истец не могла не отдавать отчет своим действиям по заключению с Банком гражданско-правовых договоров, на согласованных в них условиях.

Сам по себе факт уплаты Банком за истца налогов от суммы, полученной за услуги, не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон, поскольку эта обязанность была принята на себя Банком как налоговым агентом и предусматривалась п. 3.3. в договорах возмездного оказания услуг. 

Таким образом, судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в Банк на должность 

<

данные изъяты> не обращалась, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцом в нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, из договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключены они с Банком, находящимся в стадии банкротства, в период введенного арбитражным судом конкурсного производства, от имени которого действует конкурсный управляющий Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Деятельность конкурсного управляющего регламентирована Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 23.04.2018).

Круг полномочий конкурсного управляющего определен в ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так в его полномочия входит право увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п.п. 2 п. 4 ст. 189.78).

Также, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Исключительности сохранения, заполнения и тем более введения новых штатных единиц, предусмотренных законодательством в целях оформления именно трудовых отношений с истцами - не установлено.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя от лица Банка, заключая с истцом гражданско-правовые договоры, исходил из намерения вступления с истцом именно в такого рода отношения, а не трудовые, направленные на продолжение основной деятельности Банка-должника в соответствующей части, оправданной для целей конкурсного производства.

Конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства штатные единицы в Республике Хакасия не были сохранены, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем временной администрации АО Банк «Клиентский». Но поскольку имелась необходимость в специалисте, который мог бы оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, между конкурсным управляющим и истцом, в силу абз. 6 п. 1, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, были заключены договоры возмездного оказания услуг.

При этом, суд отмечает, что в заблуждение относительно природы отношений истец не вводилась. Так, исполняя условия договоров по сдаче результатов работ, подписывая Акты о приеме услуг, выполненных по договорам возмездного оказания услуг, истец достоверно знала, что между ней и Банком существуют именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения, при которых указанная форма отношений не предусмотрена. По окончании срока действия каждого предыдущего договора, истец добровольно вступала в такого же рода отношения с Банком, споров на всем протяжении отношений сторон относительно их природы не возникало.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений с Банком трудовыми.

Отсутствие трудовых отношений, основанных на соглашении сторон, применительно к ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 67 ТК РФ исключает возможность возложения на ответчика обязанности по внесению записей в трудовые книжки истцов, и как следствие выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья: Е.А. Царева