Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-5017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.,

подсудимого К., его защитника - адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ректора ФГБОУ ВО «***» Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав прокурора Левко А.Н. по доводам представления и жалобы, подсудимого К., его защитника - адвоката Алферовой Л.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства уголовное дело по обвинению К. по ходатайству адвоката Алферовой Л.В. возвращено прокурору на основании положений п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд сослался на: совершение деяний при пособничестве неустановленных лиц, которые были осведомлены о преступном умысле К.; имеющиеся в обвинении противоречия относительно размера ущерба; отсутствие по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному в период с 18 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года при размере ущерба в сумме 275000 рублей в обвинении указания на диспозитивный квалифицирующий признак «в крупном размере».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие в обвинительном заключении неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали на основании имеющегося обвинительного заключения постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения. В обоснование доводов указывает, что действия неустановленного лица в обвинении и обвинительном заключении по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, верно описаны в качестве пособника, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства вступления в сговор К. с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СКО «***» и ООО «***»; оценка размеру ущерба по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отсутствию описания квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» даны преждевременно, поскольку по уголовному делу не исследовались все доказательства.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ректора ФГБОУ ВО «***» Е.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действительно, вопреки выводов суда первой инстанции, имеющееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержит указание на совершение деяний К. при пособничестве неустановленных лиц, а также данные о размере причиненного потерпевшему ущерба. 

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд подобные нарушения установил, поскольку ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляют положения о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форму вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Как следует из содержащего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описания преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, К. путем мошенничества, совершенного в период с 18 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года, похитил у ФГБОУ ВО «***» денежные средства в сумме 275000 рублей.

Согласно Примечания 4 к статье 158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей (в ред. Федеральных законов от 23.04.2018 N 111-ФЗ, от 12.06.2024 N 133-ФЗ).

Вместе с тем, описание преступного деяния, совершенного период с 18 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также квалификация содеянного, изложенные в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не содержат указание на диспозитивный признак - совершение мошенничества «в крупном размере», так как размер ущерба в сумме 275000 рублей превышает 250000 рублей. 

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а также размера ущерба (в сторону ухудшения положения обвиняемого), при этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года в отношении К. о возвращении уголовного дела прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ректора ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий