Председательствующий Скобликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-288/2021

27 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного Теблоева Э.Р., защитников Ковтуна А.О. и Стефурака А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковтуна А.О. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

Теблоев Эдуард Русланович, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

к штрафу в размере 50000 руб.

За потерпевшей Матевосян Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Теблоеву Э.Р., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Ковтуна А.О., Стефурака А.В. и осужденного Теблоева Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теблоев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

28 сентября 2020 г. около 10 час. Теблоев, находясь 

<

данные изъяты> в ходе конфликта с гражданкой Матевосян, нанес последней два удара ладонью по голове слева, после чего затащил ее в указанный салон, где нанес один удар ладонью по голове справа.

Указанными действиями Теблоева потерпевшей Матевосян была причинена баротравма левого уха, повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

В апелляционной жалобе защитник Ковтун, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями Теблоева и диагностированными у потерпевшей Матевосян телесными повреждениями.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

По утверждению защитника, сведения в заявлении потерпевшей Матевосян от 7 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 74), ее пояснения судебно-медицинскому эксперту при производстве экспертизы о количестве и локализации нанесенных ей осужденным Теблоевым ударов, показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, носят противоречивый характер. 

Заключение комиссии экспертов от 25 февраля 2021 г. № 17, по мнению автора апелляционной жалобы, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем суд необоснованно положил его в качестве доказательства в основу приговора. 

Подвергая сомнению правильность данного экспертного заключения, защитник обращает внимание на приведенные в нем результаты первоначальных и последующих обследований состояния здоровья Матевосян, выставленные ей диагнозы и, ссылаясь на Историю обращений пациента Матевосян (т. 2 л.д. 88), указывает, что в ЛОР отделение Матевосян поступила 13 октября 2020 г. с диагнозом «острый гнойный средний отит», а до этого времени в период с 29 сентября по 12 октября 2020 г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом «очаговая травма головного мозга. Поверхностная травма волосистой части головы». Лишь 23 октября 2020 г., уже после выписки из стационара, Матевосян был выставлен диагноз «нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе».

При наличии таких обстоятельств и противоречий в выставленных потерпевшей диагнозах, а также с учетом заключений судебно-медицинских экспертов от 7 октября 2020 г. № 841 и от 11 декабря 2020 г. № 760, по утверждению автора апелляционной жалобы, требовалось назначение и проведение по делу экспертизы на предмет качества оказанной Матевосян медицинской помощи, поскольку вопрос обоснованности сроков пребывания последней на стационарном лечении напрямую связан с квалификацией тяжести выявленных у нее телесных повреждений. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайства стороны защиты о проведении такой экспертизы были оставлены без удовлетворения. 

Не устранив, по мнению защитника, вышеизложенные противоречия в поставленных потерпевшей Матевосян диагнозах, суд в приговоре не дал оценки Истории обращений пациентки Матевосян, а также судом не установлено причин, по которым первоначально врачом дежурного отделения было отказано в госпитализации Матевосян, а затем она была помещена на стационар лечебного учреждения по указанию того же врача.

Одновременно автор апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что за 10 минут до конфликта с осужденным, у Матевосян произошел конфликт с ФИО12 в ходе которого потерпевшая также получила телесные повреждения, что задокументировано сотрудником полиции ФИО13 допрошенным впоследствии в судебном заседании.

При этом судом при постановлении приговора не дана оценка обстоятельствам получения травм потерпевшей в ходе конфликта с ФИО12 а ходатайство стороны защиты об истребовании из отдела МВД России по Буденновскому району материалов проверки по данному факту с целью установления истинного причинителя вреда здоровью потерпевшей необоснованно, по утверждению защитника, оставлено судом без удовлетворения. 

Также автор апелляционной жалобы указывает на недопустимость доказательства – DVD-диска (ошибочно названного в апелляционной жалобе как CD-диск) с видеозаписями с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование данного довода защитник ссылается на показания потерпевшей Матевосян в судебном заседании, высказавшей сомнения в принадлежности ей подписи в заявлении о приобщении к материалам дела указанного диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 74). 

При этом защитник также приводит показания осужденного Теблоева, пояснившего в суде, что на его просьбу выдать копию данных видеозаписей, ему в 

<

данные изъяты> сообщили о выдаче уже таковых следователю, а не потерпевшей. Кроме того, потерпевшая не могла получить 7 октября 2020 г. в 

<

данные изъяты> упомянутый диск с видеозаписями, так как находилась в тот день на стационарном лечении. 

Как указывает защитник в апелляционной жалобе, при выяснении изложенных обстоятельств следователь военного следственного отдела ФИО15 в судебном заседании подтвердил изготовление им лично заявления от имени Матевосян о приобщении к материалам уголовного дела DVD-диска с вышеуказанными видеозаписями и подписание им данного заявления у Матевосян в больнице. Там же, а не в служебном кабинете, был подписан потерпевшей Матевосян и протокол ее ознакомления с назначением экспертизы (т. 1 л.д. 64), что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, о фальсификации следователем перечисленных материалов уголовного дела. 

В завершение апелляционной жалобы защитник указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств необоснованно оставлены судом без удовлетворения, и в действиях осужденного Теблоева не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> Попов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Теблоева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится подробное описание преступных действий Теблоева, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности Теблоева в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются показания потерпевшей Матевосян, свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО12 ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 эксперта ФИО24 заключение судебно-медицинского эксперта от 25 февраля 2021 г., протоколы очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, осмотров предметов, а также иные документы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и свидетелями, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях потерпевшей Матевосян, свидетелей, на которые обращается внимание автором апелляционной жалобы, то они являются незначительными и не могут повлиять на правильность вывода о виновности Теблоева в содеянном. Показания потерпевшей взаимно дополняют друг друга, в существенных деталях согласуются между собой и вышеперечисленными показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами. 

Показаниям осужденного, признавшего факт применения насилия к Матевосян, но отрицавшего свою причастность к наступившим в результате избиения потерпевшей последствиям для здоровья последней, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, расценив таковые как способ защиты. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств и заключение экспертов от 25 февраля 2021 г., данное по итогам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненной потерпевшей Матевосян баротравмы левого уха. 

Из указанного заключения следует, что в распоряжение комиссии экспертов были представлены заключения экспертов от 7 октября 2020 г. № 841, от 9 декабря 2020 г. № 760 и подлинники всех медицинских документов Матевосян со всеми результатами ее обследований и выставленными диагнозами, которые получили надлежащую оценку в указанном комиссионном заключении экспертов, обоснованно положенном судом в основу приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, производство по ходатайству стороны защиты комиссионной судебно-медицинской экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий, которые упоминаются защитником и в апелляционной жалобе, в том числе в выставленных Матевосян диагнозах (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 75-77). В этой связи беспредметными являются доводы автора жалобы о якобы неустранении данных противоречий, об отсутствии в приговоре оценки Истории обращений пациентки Матевосян за медицинской помощью и необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет качества оказанной потерпевшей медицинской помощи, а также невыяснении судом первой инстанции причин, по которым Матевосян сразу не была госпитализирована.

В то же время, оценивая заключение экспертов от 25 февраля 2021 г., судебная коллегия находит его обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов, сделанные по результатам изучения, в том числе, заключений ранее проведенных по делу экспертиз и всех медицинских документов потерпевшей Матевосян, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Порядок назначения данной экспертизы, ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, следователем не нарушен. Привлечение для ее производства конкретных экспертов (врачей – специалистов) не противоречит требованиям закона, в том числе части 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой экспертиза проводится не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения экспертов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не выявлено.

Несостоятельным, как противоречащим материалам уголовного дела, является носящий предположительный характер довод жалобы о возможном причинении выявленного у Матевосян телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред ее здоровья, действиями ФИО12 в ходе предшествовавшего рассматриваемым событиям конфликта потерпевшей с последней. Как видно из материалов дела, в том числе видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты> ФИО12 не наносила ударов Матевосян в области головы. Ни потерпевшая, ни сама ФИО12 (т. 4 л.д. 74-77), не сообщали суду об этом. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, оптический диск DVD+RW с видеозаписями камеры наружного наблюдения 

<

данные изъяты> получен органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и после осмотра содержащейся на нем информации (видеозаписей) в установленном порядке приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 228-229). Также, в ходе исследования в судебном заседании указанных видеозаписей, достоверность запечатленных на них событий подтверждена в суде потерпевшей Матевосян и не оспаривалась осужденным Теблоевым. Оснований для признания данного диска с видеозаписями недопустимым либо недостоверным доказательством, вопреки противоположному мнению защитника, не имеется. 

Не может повлиять на изложенный вывод судебной коллегии и дополнительно представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции ответ из 

<

данные изъяты> на адвокатский запрос защитника Ковтуна о выдаче копий упомянутых видеозаписей следователю ФИО15. 

Таким образом, надуманным является довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями осужденного Теблоева и причинением потерпевшей баротравмы левого уха.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, достоверно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств уголовного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Теблоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также судом обоснованно признано за потерпевшей Матевосян Д.А. право на удовлетворение ее гражданского иска к осужденному о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. в отношении Теблоева Эдуарда Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковтуна А.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий