Дело № 2-838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ФИО2, Шубенкиной Н.В. о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее ООО «КГХ»), в котором просит признать недействительным протокол общего собрания в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который был заключен на основании решения общего собрания (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8, 88).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу по её иску к МУП «Коммунальные сети ЗГО» о возложении обязанности произвести перерасчет, представитель третьего лица ООО «КГХ» представил копию оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. На основании данного протокола с ООО «КГХ» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «КГХ» было поручено разработать проектно-сметную документацию по установке общедомовых приборов учета. Бюллетени с подписями проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома представитель ООО «КГХ» в судебное заседание не предоставил, однако из протокола следует, что местом их хранения определено ООО «КГХ». Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ лишили собственников возможности принять участие в выборе способа, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее оказание коммунальных услуг. На основании оспариваемого протокола ООО «КГХ» незаконно требовало оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, что также нарушило права собственников помещений. Полагает, что заключенный на основании оспариваемого протокола договор оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является недействительной сделкой. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Шубенкина Н.В. (л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КГХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.91).

Ответчики ФИО2, Шубенкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 93, 94).

Суд на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 решением собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем совета многоквартирного дома (том № 1 л.д. 18-20). 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наделена правом быть представителем собственников помещений в многоквартирном доме во всех компетентных органах, общественных и иных организациях и учреждениях, действовать в интересах собственников помещений от их имени в отношениях с третьими лицами, в том числе: обращаться в суды общей юрисдикции и выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, а также подавать, получать и подписывать все необходимые документы, связанные с управлением многоквартирным домом (в том числе подписание искового заявления в суд) (том № 1 л.д. 2, 3).

Согласно копии оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения:

об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем – Шубенкину Н.В.;

о проведении ежегодно общих годовых собраний собственников помещений в многоквартирном доме в срок с 01 марта по 31 марта, размещении объявлений об общих годовых собраниях на досках объявлений перед каждым подъездом;

о размещении Советом дома уведомлений о принятых решениях общим собранием собственников на досках объявлений перед каждым подъездом в течение 10 дней с момента принятия решений;

об определении места хранения протоколов и решений общих собраний собственников в ООО «КГХ»;

о поручении управляющей компании ООО «КГХ» разработать проектно-сметную документацию по установке общедомовых приборов учета;

о выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений; 

о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организаций ООО «КГХ» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решенийна общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из пояснений представителя ответчика ООО «КГХ» ФИО4 в судебных заседаниях следует, что подлинник оспариваемого протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КГХ» отсутствует, как и оригиналы оформленных в письменной форме решений собственников к данному протоколу. Почему копия данного протокола была представлена при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «Коммунальные сети ЗГО» о возложении обязанности произвести перерасчет, ей неизвестно. Фактически ООО «КГХ» свою деятельность вело на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого же решения был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55,90).

Из представленного суду протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в форме заочного голосования), следует, что на повестку были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в оспариваемом ФИО1 протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения были приняты по тем же вопросам. Вместе с тем в протоколах имеются различия по дате вручения бюллетеней для голосования и периоде их сбора, количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы являются разными по содержанию. 

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены подлинники письменных решений собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование (том 1 л.д.97,111-208). При этом в них отсутствуют даты голосования собственников. Коме того, в них содержится информация о том, что решения собственников принимаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «КГХ», тогда как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дата вручения бюллетеней голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, период их сбора ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дата вручения бюллетеней для голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, период их сбора ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по указанным решениям собственников многоквартирного дома достоверно установить их принадлежность к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ либо к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Кроме того, представителем ответчика представлены копии письменных решений собственников многоквартирного дома, в которых дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-248). При таких обстоятельствах указанные решения также не могут относиться ни к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ни к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, не представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригинал протокола общего собрания, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании протокола общего собрания на основании следующего. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «КГХ» указал на пропуск ФИО1 установленного частью 6 ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд (том 1 л.д.35).

Из представленных ФИО1 квитанций об оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств по ним указана управляющая компания ООО «КГХ» (том 1 л.д.46-50, 85-87). Отчеты по использованию денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества» многоквартирного дома также свидетельствует о том, что собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-83). При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что жителям дома было известно о том, что оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме занимается ООО «КГХ», жилищные услуги оплачивались в указанный период именно этой организации. Собственники дома были недовольны качеством оказываемых услуг, однако решение об избрании другой управляющей компании – ООО «ЖЭК №» было принято только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же впервые был избран совет многоквартирного дома и его председатель.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что об оспариваемом решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела в суде, судом отклоняются. 

Таким образом, ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, пропущен установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ срок обращения в суд по оспариванию решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организаций – ООО «КГХ», утверждении формы данного договора.

По доводам истца о том, что на основании оспариваемого протокола ООО «КГХ» было поручено разработать проектно-сметную документацию по установке общедомовых приборов учета суд приходит к следующему. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «КГХ» следует, что фактически проектно-сметная документация по установке общедомовых приборов учета ответчиком не разрабатывалась, какая-либо плата, связанная с разработкой документации, либо с установкой прибора учета с жителей дома ответчиком не взималась (том 1 л.д.42).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в 

<

адрес> МУП «Коммунальные сети» с участием ООО «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, ДД.ММ.ГГГГ представителями указанных лиц дом был обследован на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В материалах дела отсутствуют доказательства взимания ООО «КГХ» платы, связанной с установкой прибора учета, разработкой проектно-сметной документации. 

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 в интересах собственников многоквартирного дома обращалась в суд с иском к МУП «Коммунальные сети ЗГО», в котором просила обязать данного ответчика произвести перерасчет платы за отопление по дому за ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данных требований решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано. Решением суда было установлено, что расчет платы за отопление является правильным, произведен в соответствии с показаниями ОДПУ на основании установленной нормативными актами формулы, а также в соответствии нормативами и тарифами, применяемыми с действующим законодательством.

Таким образом, доказательств причинения собственникам многоквартирного дома убытков, связанных с принятием оспариваемого решения о разработке проектно-сметной документации по установке общедомовых приборов учета, суду истцом не представлено.

Остальные решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, к каким-либо последствиям в виде причинения убытков собственникам многоквартирного дома не привели. 

В соответствии с частью 1.1. ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 1.2. указанной статьи, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-107). Поскольку в судебном заседании установлено, что иной договор не заключался, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспаривается данный договор. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При наличии непризнанных недействительными решений общего собрания собственников помещений дома о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организаций – ООО «КГХ», утверждении формы данного договора, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «КГХ» указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным (том 1 л.д.35).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В оспариваемом договоре указано, что он заключается сроком на 5 лет, вступает в силу с момента его подписания (п.7.1).

Как следует из материалов дела, исполнение договора ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до этого времени ответчик являлся управляющей компанией по данному дому.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании этого договора истек в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку о том, что ООО «КГХ» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственникам многоквартирного дома было достоверно известно в период действия данного договора. Являясь сособственниками помещений в многоквартирном доме, имея обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения и содержанию общего имущества, они должны были знать в пользу кого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производятся начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, следует учесть, что собственники помещений многоквартирного дома, в соответствии с частью 3 ст.161 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников могли изменить в любое время способ управления многоквартирным домом. Однако такие решения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ приняты не были, несмотря на то, что, собственникам жилых помещений дома было известно о том, кто осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилья. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ФИО2, Шубенкиной Н.В. о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по содержанию и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова