Председательствующий – судья Шеверева Е.В. № 22-5643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Бузук С.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым 

Песков ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23.08.2010 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года) к 05 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 10.06.2013 года освобожден условно-досрочно 01.07.2013 года на не отбытый срок 02 года 05 месяцев 22 дня; 

- 20.03.2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 226 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16.12.2016 года освобожден условно-досрочно 27 декабря 2016 года на не отбытый срок 01 год 03 месяца 13 дней (фактически освобожден на не отбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня);

- 19.02.2019 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 24 июля 2020 года освобожден по отбытии срока, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карасева А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО2; а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 

Преступления совершены в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26.09.2020 года в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Бузук С.С. просит приговор суда отменить. Суд, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, размер удержаний из заработной платы осужденного не установил, чем нарушены положения уголовного закона РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, что повлекло несправедливость назначенного наказания. Принимая во внимание, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовного закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали против принятия судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, находясь квартире 80, расположенной в доме 30В по улице Островская, города Минусинска, Красноярского края, подошел к ФИО2, который около 13 часов 00 минут 26 сентября 2020 года, находясь в указанной выше квартире, неумышленно повредил принадлежащий ФИО1 смартфон «HONOR МОА-LX9N» и, полагая, что ФИО2 обязан возместить причиненный ему (ФИО1) ущерб, высказал ФИО2 требование о передаче ему денежных средств, в счёт поврежденного смартфона «HONOR MOA-LX9N», либо его восстановление, на что ФИО2 отказался выполнять незаконные требования ФИО1, мотивируя это тем, что денежных средств у него не имеется. После чего, ФИО1, продолжая неправомерные самоуправные действия, с целью незаконного получения денежных средств от ФИО2 и Потерпевший №2, применяя насилие, причиняя физическую боль и существенный вред своими действиями, нанес последним в область головы кулаками не менее 5 ударов каждому, отчего ФИО2 и Потерпевший №2 испытали физическую боль. Тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной дуги. Высказаться о тяжести вреда здоровью, причиненного ушибленной раной левой надбровной дуги, не представляется возможным согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, так как неизвестны сроки заживления данной раны. Однако, согласно n.SOl.l 83,84 информационного письма М3 РФ № 2510/9362-34 от 21 августа 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления открытой раны окологлазничной области без осложнения составляют 10-14 суток. Длительность расстройства здоровья сроком менее 21 суток согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года относится к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья», и по указанному признаку соответствует легкому вреду здоровья (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года. Ушиб спинки носа согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

После чего, ФИО1, продолжая неправомерные самоуправные действия, осознавая, что действует незаконно и без разрешения ФИО2. права которого он нарушает вопреки установленного законом порядку и, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, с целью получения денежных средств, вытащил из кармана штанов ФИО2 портмоне стоимостью 298 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1500 рублей, а также, документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом серии № № выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю 26 декабря 2018 года, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № от 12 февраля 2009 года, военным билетом серии №, трудовой книжкой, полисом обязательного медицинского страхования №. После чего, ФИО1, продолжая неправомерные самоуправные действия, с целью незаконного получения денежных средств вытащил из куртки, висевшей на дверце шкафа паспорт на имя Потерпевший №2 серии № выданный 

<

дата> территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес>.

Своими самовольными умышленными действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО2 в виде материального ущерба на сумму 1798 рублей, совершенное с применением насилия. 

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым умыслом, совершил похищение паспорта на имя Потерпевший №2, а также, паспорта и другого важного личного документа на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов до 16 часов 26 сентября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа и реализуя данный умысел, находясь в квартире 80, дома 30В по улице Островская города Минусинска Красноярского края, похитил из кармана штанов ФИО2 портмоне, с находившимся в нем паспортом серии № выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> на имя ФИО2 и другими важными личными документами, принадлежащими Потерпевший №1, а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от 

<

дата>, военный билет серии №, трудовая книжка, полис обязательного медицинского страхования №. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на похищение у гражданина паспорта, из кармана куртки, висевшей на дверце шкафа в зале, похитил паспорт на имя Потерпевший №2 серии № выданный 

<

дата> территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес>.

Виновность осужденного ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных органом следствия доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.2 ст.330 УК РФ - совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; 

по ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

Оценив данные о личности ФИО1, его адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и находит его подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно по месту работы, согласно сведениям филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступлений), наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Кроме того, как справедливо указанно в апелляционном представлении, суд, назначив ФИО1 за преступление предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, вопреки требованиям ч.3 ст. 50 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил ему наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ. Учитывая изложенное, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства определенного размера процентов ежемесячно.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом совокупности преступлений средней и небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с применением правил, предусмотренных ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который дал критическую оценку своим действиям, осознал противоправное поведение, в содеянном раскаялся, а также с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- портмоне и документы на имя ФИО2, а именно: паспорт серии № выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от 

<

дата>, военный билет серии №, трудовая книжка, полис обязательного медицинского страхования №, переданные на хранение ФИО2 - оставить в распоряжении последнего; 

- паспорт на имя Потерпевший №2 серии № выданный 

<

дата> территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес>, переданный на хранение Потерпевший №2 - оставить в распоряжении последнего; 

- предложение № А-06208671 от 15 мая 2020 года о покупке смартфона HONOR9А 6.3 64 Gb Black MTK на сумму 9499 рублей, кассовый чек от 24 октября 2020 года с надписью «ремонт сотовых»; квитанция с надписью СОТОМАХ от 24 октября 2020 года о замене модуля на телефоне honor; смартфон черного цвета с надписью «HONOR MOF-LX9N», переданные на хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. 389.23, ст. ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО13 отменить. 

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % ежемесячно в доход государства; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить обязанность на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- портмоне и документы на имя ФИО2, а именно: паспорт серии № выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от 

<

дата>, военный билет серии №, трудовая книжка, полис обязательного медицинского страхования №, переданные на хранение ФИО2 - оставить в распоряжении последнего; 

- паспорт на имя Потерпевший №2 серии № выданный 

<

дата> территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес>, переданный на хранение Потерпевший №2 - оставить в распоряжении последнего; 

- предложение № А-06208671 от 15 мая 2020 года о покупке смартфона HONOR9А 6.3 64 Gb Black MTK на сумму 9499 рублей, кассовый чек от 24 октября 2020 года с надписью «ремонт сотовых»; квитанция с надписью СОТОМАХ от 24 октября 2020 года о замене модуля на телефоне honor; смартфон черного цвета с надписью «HONOR MOF-LX9N», переданные на хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева