47MS0№-64

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 мая 2024 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба на постановление подана ФИО3 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, вина в совершении правонарушения не доказана, процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, а именно трубка-мундштук, которую он продувал при освидетельствовании, не менялась после каждого продува, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, копии процессуальных документов ему не вручались, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут у гаража № на территории ГСК № в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей, и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно показаниям которого он видел движения автомобиля под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, после чего перед патрульным автомобилем транспортное средство свернуло на территорию гаражно-строительного кооператива, и после преследования со стороны патрульного экипажа было остановлено у одного из гаражей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, у гаража №, после чего в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, его копию ФИО1 получил, как получил и иные процессуальные документы, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данных документах. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 22 ч. 04 мин. с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,420 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, порядок освидетельствования соответствующим прибором производится согласно инструкции к конкретному используемому средству измерения. 

Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер», имеющегося в свободном доступе в сети «Интернет» для забора выдыхаемого воздуха необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука (п. 2.7.7), установить индивидуальный мундштук так, как показано на рисунке (п. 2.7.8), при этом для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

При срыве дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности) необходимо действовать согласно ДД.ММ.ГГГГ настоящего РЭ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван», необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажмите виртуальную кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» продувка мундштука может осуществляться несколько раз без его замены, если данное продувание осуществляется одним лицом, и если при предыдущем продуве этого же лица в анализатор поступал выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы.

Указанные требования к эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены. 

Обстоятельства, что мундштук, продувку которого при проведении освидетельствования осуществлял ФИО1, ранее использовался иным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен непосредственно в месте совершения административного правонарушения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не заявил, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования какого-либо правового значения для разрешения дела не имеет.

Факт совершённого ФИО3 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Строганова О.Г.