Дело №

23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 15 декабря 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е., 

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ФИО1

рассмотрев жалобу МБУ «Центр Благоустройства» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> №БТ2317010 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении юридического лица к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования 

<

адрес> №БТ2319273 от ДД.ММ.ГГГГг. МБУ «Центр Благоустройства» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:26 часов МБУ «Центр Благоустройства» в нарушение п.34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, допустило перевозку сыпучего (пылящего) груза без применения специального укрывного материала (полога, тента) в открытом кузове транспортного средства 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. 

Не согласившись с принятым решением, МБУ «Центр Благоустройства» обжаловало указанное постановление по тем основаниям, что перевозимый груз не являлся сыпучим (пылящим) грузом, ввиду чего для их перевозки не требуется применение специального укрывного материала.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 указала, что в момент правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты> находилось в пользовании ООО «Вымпел» по договору аренды 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

Пунктом 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что на территории муниципального образования 

<

адрес> запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования 

<

адрес>, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено материалами дела, автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит МБУ «Центр Благоустройства». 

Вместе с тем, согласно договора аренды муниципального имущества №-ВБЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> в момент совершения правонарушения находился в пользовании ООО «Вымпел», что также подтверждается актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании иного лица, ввиду чего обжалуемое постановление о привлечении МБУ «Центр Благоустройства» к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования 

<

адрес> №БТ2319273 от ДД.ММ.ГГГГг., которым МБУ «Центр Благоустройства» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано непосредствекнно в 

<

адрес>вой суд или через Октябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи жалобы, протеста в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Е. Керасов