Дело № 1-351/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Маймановой Р.В., Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей: 

помощников прокурора Платоновой И.С., ФИО1,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Стребковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, у ФИО2, не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной целью ФИО2 разработал преступный план, согласно которому решил сообщить матери ранее знакомого Е. - Л. заведомо ложные сведения о намерении оплатить лечение от алкогольной зависимости Е., после чего получить от Л. денежные средства, и воспользовавшись тем обстоятельством, что Л. ему доверяет, похитить их.

около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая этого, движимый корыстными побуждениями, встретился с Л. в квартире последней по адресу: ...., где сообщил Л. заведомо ложную информацию о намерении оплатить лечение от алкогольной зависимости Е. в 

<

данные изъяты> общей стоимостью 20 000 рублей, тем самым обманул Л.

Л. не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя последнему, в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, передала ФИО2 по просьбе последнего денежные средства в сумме 15 000 рублей, а оставшиеся 5 000 рублей обещала передать в ближайшее время.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире по адресу: ...., получил от Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последняя передала от имени своей матери Л.

Завладев принадлежащими Л. денежными средствами в общей сумме 20 000 рублей и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с оплатой лечения от алкогольной зависимости ФИО3 С.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон Л., матери его знакомого Е., и сообщил ей, что ее сын лежит в 

<

данные изъяты> и проходит там реабилитацию от алкогольной зависимости, однако эта процедура не бесплатная, и что ее сыну необходимо отдать 20 000 рублей; после этого они договорились с Л. о встрече; в этот же день в дневное время он приехал на своей машине «

<

данные изъяты>» серебристого цвета г/н № регион к Л. домой по адресу: ....; она находилась дома одна; он еще раз рассказал ей о том, что ее сыну якобы нужны деньги на лечение, понимая, что обманывает, тем самым вводит в заблуждение Л., потому что Е. на самом деле не проходит лечение; Л. очень переживала за своего сына, поэтому заняла деньги у своей подруги и передала ему 15 000 рублей, сказав, что позже отдаст остальное; он получил указанную денежную сумму тремя купюрами по 5 000 рублей, которые потратил на на свои нужды; примерно через два дня он снова позвонил Л. и спросил у нее про оставшуюся сумму денег; она сообщила, что он может снова приехать к ней домой и забрать 5 000 рублей; он так и сделал; дома была Л. и ее дочь - Н.; он снова рассказал им о том, что указанные деньги пойдут на лечение Е., хотя понимал, что это неправда, и он снова потратит деньги на собственные нужды; Н. передала ему от имени Л. 5 000 рублей; он ушел из дома, а в последующем потратил эти деньги на те же цели; через несколько дней, узнав об обмане, ему позвонила Л. и потребовала от него вернуть деньги, однако такой суммы у него не было; вину признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, данных им на следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в полном объеме, согласно которым она проживает с дочерью Н., также у нее есть сын Е., который часто злоупотреблял спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома одна; к ней домой приехал знакомый сына - ФИО4 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» серебристого цвета; она знала его лично, видела неоднократно вместе с сыном, доверяла ему; он пояснил ей, что его беспокоит здоровье Е., а именно то, что тот пьет длительный период времени, и ему не нравится окружение Е., поэтому он договорился о том, чтобы ее сына положили в 

<

данные изъяты> для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, однако это не бесплатно и нужно заплатить 20 000 рублей, которых у него нет; она согласилась дать ФИО4 указанную сумму денег; с просьбой дать ей в долг денег она обратилась к своей подруге П.; зачем именно ей нужны деньги, она сообщать последней не стала; около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 15 000 рублей, для того чтобы тот оплатил лечение ее сына; последний заверил ее, что все эти деньги пойдут на лечение Е.; тратить на себя указанные деньги она ФИО4 не разрешала, об этом не могло идти и речи; после этого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на сотовый телефон снова позвонил ФИО4 и спросил, когда она сможет передать за лечение сына оставшиеся 5000 рублей; после чего ее дочь заняла у П. для нее эту сумму денег; около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ тот приехал и ее дочь в ее присутствии передала ФИО4 5 000 рублей; затем она спросила про самочувствие сына; ФИО4 пояснил, что Е. собирается обратиться еще к одному врачу и закончить лечение; впоследствии она узнала о том, что ее сын не проходил лечение в данной больнице, находился дома, пояснив, что слышит об этом в первый раз; тогда она поняла, что ФИО4 ее обманул; долг П. она уже отдала; ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей в месяц, которые она тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости и за коммунальные услуги;

- оглашенными показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с матерью Л., также у нее есть брат Е.; со слов матери она знала, что знакомый брата - ФИО4 якобы договорился о том, чтобы ее брата положили в 

<

данные изъяты> для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости за 20 000 рублей; в связи с чем ее мать заняла у своей подруги П. 15 000 рублей и передала их ФИО4; после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ее матери и сообщил, что необходимо отдать за лечение ее сына оставшиеся 5 000 рублей; та попросила ее занять у П. денег для себя; затем она передала ФИО4 эти деньги от имени Л.; впоследствии они узнали, что брат никакого лечения не проходил, что ФИО4 обманул их; долг П. ее мать отдала в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Л. одолжила у нее 15 000 рублей; через день или два к ней обратилась ее дочь - Н. и попросила одолжить ее матери еще 5000 рублей, что она и сделала; через некоторое время Л. вернула ей 20 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его мать и спросила, почему он находится дома, а не на лечении, рассказав ему о том, что отдала за его лечение ФИО4 20 000 рублей; однако он ей пояснил, что первый раз слышит о реабилитации, а также что он не проходил подобное лечение и с ФИО4 по данному поводу он ни о чем не договаривался; указанные деньги он с ФИО4 не тратил, тот самостоятельно придумал эту преступную схему и обманул его мать.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии Л. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей;

- ответом на запрос.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Н., М., П., Е. протоколом очной ставки, иными добытыми по делу доказательствами, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицает факта хищения денежных средств у потерпевшей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 данными лицами.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей Л., похищенной суммы денежных средств, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает совместно с женой и малолетним сыном; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, с прежнего места работы – положительно; трудоустроен неофициально водителем непродолжительное время; к административной ответственности за нарушение общественного порядка по месту жительства не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

В данном случае указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, который трудоустроен неофициально и непродолжительное время, на иждивении имеет малолетнего ребенка суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей Л. заявлены исковые требования к подсудимому на сумму 20 000 рублей. Вина подсудимого установлена, подсудимый гражданский иск признал, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО2 здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил готовность оплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.М. Никитина