Дело № 2-12534/17 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 236752 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 20 мая 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 329097 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 436700 рублей, стоимость оценки ущерба - 6000 рублей. После направления досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 70903 рубля. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного законом и после представления экспертного заключения об оценке ущерба, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание 21 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 21 ноября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 20 мая 2017 года принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц (г/н №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 мая 2017 года автомобиль Мерседес Бенц (г/н №) был осмотрен страховщиком.

Истец в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков.

24 мая 2017 года было составлено заключение ЗАО «Технэкспро», определившее стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 329097 рублей.

30 июня 2017 года ответчик уведомил истца об увеличении срока проверки заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 11 августа 2017 года выплачено 329097 рублей.

После направления досудебной претензии 30 августа 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 70903 рубля, всего выплачено 400000 рублей.

В обоснование увеличения срока выплаты страхового возмещения представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на направление запроса в компетентные органы.

Суд полагает вышеуказанный довод голословным и документально не подтвержденным, в связи с чем не принимает его ко вниманию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с отказом в выплате истцу страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии, а также доказанные расходы истца по досудебному урегулированию спора в сумме 1500 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 14 июня 2017 года по 29 августа 2017 года в сумме 236752 рубля.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принят.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5868 рублей (5568+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 236752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 264252 (двести шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 года