Дело № 2-1487/2017 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 29.11.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 заём в размере 2500 рублей сроком до 14.12.2011. ФИО2 обязалась выплачивать проценты из расчета 547% годовых - 1,5% в день. 15.12.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора продлен до 30.12.2011. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2100 рублей, проценты по договору в размере 67 189 рублей 50 копеек, пени 11 529 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 55 копеек, а всего 83 958 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от 29.11.2011, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 500 рублей с уплатой процентов из расчета 547,5% годовых сроком до 14.12.2011 включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 1,5 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 2500 рублей подтверждается подписью ФИО2 в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 стороны изменили срок уплаты займа и процентов до 30.12.2011, а также размер платежа 2572 рубля 50 копеек, из которых 2100 рублей – сумма займа, 472 рубля 50 копеек – проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнила, чем нарушила условия договора займа. Доказательств исполнения договора займа по уплате суммы основного долга и причитающихся процентов, в том числе частично, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 2100 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2011 по 17.10.2017 составили 67 189 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 2 100 рублей, процентов.

Определяя размер суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 1,5% в день (547,5% в год) на период после истечения срока займа по договору более чем в 68 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процента за пользование займом – 547,5% в год на период после истечения срока займа значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

В силу ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что с 30.12.2011 (дата возврата займа согласно договору с учетом дополнительного соглашения) до момента обращения за защитой права прошло более пяти лет. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, истцу следует частично отказать в защите права на получение процентов за пользование займом за период с 16.12.2011 по 17.10.2017, рассчитанных исходя из ставки 547,50% в год и суммарно составляющих 67189 рублей 50 копеек, взыскав проценты за период с 31.12.2011 по 17.10.2017, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,6% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней , по состоянию на ноябрь 2011 года, в сумме 1657 рублей 26 копеек. За период с 16.12.2011 по 30.12.2011 следует взыскать сумму процентов исходя из установленной договором процентной ставки в сумме 472 рубля 50 копеек. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2129 рублей 76 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм пени и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. 

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п.1.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через десять дней просрочки.

Пунктом 6.3. договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней, Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. 

Размер заявленной истцом пени за период просрочки с 10.01.2012 по 10.01.2013 составляет 11529 рублей, размер штрафа 500 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки в виде пени, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение сумм основного долга (2100 рублей) и пени (11 529 рублей), штрафа (500 рублей), длительность периода просрочки по уплате процентов, суд приходит к выводу, что начисленная истцом по договору займа пеня и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО2 до 2000 рублей, размер штрафа – до 200 рублей.

Таким образом, на основании договора займа, требований статей 809-811 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 6429 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 650 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 29 ноября 2011 года 

сумму основного долга в размере 2100 рублей,

проценты за пользование займом за период с 16.12.2011 по 17.10.2017 в сумме 2129 рублей 76 копеек

пени в сумме 2000 рублей,

штраф в сумме 200 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650 рублей 35 копеек, а всего 7080 (семь тысяч восемьдесят) 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л.Лумпова