мировой судья Ласков И.А. 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.

потерпевшей С., 

защитника – адвоката Тронина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тронина А.В. в интересах обвиняемой Ивановой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата>, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении 

Ивановой Н.И., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска находится уголовное дело по обвинению Ивановой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> производство по уголовному делу в отношении Ивановой Н.И. приостановлено в связи с ее розыском, обвиняемой изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Тронин А.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 

<

дата>, просит его отменить. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, какие-либо исключительные обстоятельства для изменения меры пресечения мировым судьей не приведены. Подсудимая имеет постоянное место жительства, перед судебным заседанием сообщила защитнику о плохом самочувствии, вызвала «скорую помощь», в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Тронин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора района полагает, что жалоба защитника Тронина А.В. является необоснованной, просит постановление мирового судьи от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что проживает совместно с подсудимой, которая умышленно уклоняется от явки в суд, злоупотребляет алкоголем. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения была сохранена в рамках судебного производства.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> подсудимая ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась о причинах не явки не сообщила, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила, в связи с чем вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой на 

<

дата>. 

Согласно рапорту судебного пристава специализированного отделения СП по ОУПДС 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 по месту жительства отсутствует, ее местонахождение неизвестно, в связи с чем в судебное заседание она не доставлена.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, от явки в суд уклоняется, ее местонахождение не известно, в связи с чем, объявил подсудимую в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушение ею ранее избранной меры пресечения, что является исключительным основанием для избрания меры пресечения, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. 

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Предусмотренные законом права подсудимой судом обеспечены и реализованы в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Применение в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению целей, преследуемых при избрании меры пресечения. 

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью в период рассмотрения уголовного дела исключить возможное воспрепятствование производству по делу.

Возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение обвиняемой не препятствуют ее нахождению в условиях изоляции от общества.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы жалобы, что ФИО1 не явилась в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Как видно из представленных материалов, мировым судьей приняты надлежащие меры по вызову подсудимой, которая неоднократно не являлась в судебные заседания, назначенные на 

<

дата> и 

<

дата>, и не уведомила суд о причинах своей неявки. При этом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорта судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска, 

<

дата> по месту своего жительства подсудимая не находилась, продолжительное время по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно. Суду апелляционной инстанции медицинских документов, подтверждающих причины не явки подсудимой в судебные заседания, стороной защиты также не представлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска 

<

дата>, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тронина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>