К делу № 2-3897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Сочи 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, обязав ФИО3 демонтировать стену на месте выходной двери на лоджию и восстановить балконную дверь. В обоснование заявленных требований указал, что истец владеет на праве собственности частью коммунальной квартиры, жилым помещением № (жилая комната) по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение в коммунальной квартире принадлежит истцу на праве наследства по завещанию от дяди - ФИО1. Доля в праве собственности на места общего пользования (МОП) установлена в 12 кв. м по квартире и 4,7 кв. м по зданию (в том числе и лоджии-балкону). Часть коммунальной квартиры, а именно жилая комната (жилое помещение №) принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО3.

Квартира устроена таким образом, что из обеих комнат имеется выход на лоджию, которая является местом общего пользования.

ФИО3 возвела стену на месте двери выхода из моей комнаты на лоджию, лишив истца, таким образом, права пользования общедолевым имуществом.

Данное нарушение указано в Техническом паспорте объекта, изготовленном Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. лист 3 «Самовольно возведенная или переоборудованная площадь-пом. №». 

Добровольно ответчик отказывается восстановить в квартире прежний вид.

В судебное заседание истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что никакой стены она не возводила, препятствия истцу не чинит в пользовании помещением. 

Ответчик является собственником 15 кв.м, в том числе и лоджии-балкона, эта часть помещения приватизирована, квартира всегда была в таком состоянии как и сейчас, с 1975 года ничего не менялось в квартире.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из представленных истцом сведений следует о том, что ФИО2 является собственником комнаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником комнаты № (подселение) в коммунальной 

<

адрес>, что подтверждается сведениями технических паспортов жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе правообладатель указана ФИО3, а документом подтверждающим право собственности является Договор № о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сочинским РКПС.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения 

<

адрес> в экспликации площади квартиры содержатся сведения о принадлежности площади ответчику, в том числе 3,0 (лоджия).

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения 

<

адрес>, в экспликации площади квартиры не содержатся сведения о принадлежности истцу площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения 

<

адрес> на стр. 3 указано «самовольно возведенная или переоборудованная площадь – пом. №; пом. №».

Однако суду не представлено доказательств того, какая именно площадь переоборудована и кем, а также, что ответчик препятствует пользованием жилым помещением истцу.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не усматривается, что в ходе перепланировки ответчиком возведена стена на месте двери выхода из комнаты истца на лоджию, ответчик в судебном заседании возведение стены отрицала. 

По настоящему гражданскому делу экспертиза не проводилась. 

Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом реализация прав собственником не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих того, что ответчик препятствует истцу пользованием жилым помещением суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> обязав ФИО3 демонтировать стену на месте выходной двери на лоджию и восстановить балконную дверь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»