Дело № 12-100/2020 КОПИЯ

52RS0002-01-2020-001166-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Н.Новгород 15 мая 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности Г

жалобу ФИО2 на постановление начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Б (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

руководителя ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Б (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь достаточность активов общества и кризисную ситуацию. Указывает, что обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наступало. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчислен неверно. Кроме того, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ».

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности Г доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд находит причины пропуска срока обжалования названного постановления уважительными, что является основанием восстановления срока для подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 3 (данные обезличены) руб., в том числе налог (данные обезличены) руб. (свыше 3-х месяцев (данные обезличены) руб.), пени (данные обезличены) руб., штраф (данные обезличены) руб. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты НДС, налогу на имущество, НДФЛ, налог на прибыль.

В соответсвии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму (данные обезличены) руб. с предложением добровольной уплаты в установленные сроки.

ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» имело признаки банкротства по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) при наличии задолженности по налогу в бюджет с просроченной суммой более (данные обезличены) рублей свыше 3-х месяцев. В результате неоплаты налога по требованию от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности по налогу превысила (данные обезличены) рублей.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до (ДД.ММ.ГГГГ.), что им сделано не было.?