Уголовное дело № 1-362/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомой ФИО, используя с корыстной целью доверительные отношения с последней, заключал с ней устные договора о временном пользовании принадлежащими ей золотыми украшениями и планшетным компьютером «

<

данные изъяты>», при этом заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства и возвращать указанные предметы, получал от нее данное имущество, которое в дальнейшем безвозмездно, противоправно, в нарушение принятых на себя обязательств, против воли собственника данного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, обращал в свою пользу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около здания центра культуры и досуга «Пегас» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом временного пользования и дальнейшего возвращения, получил от ФИО принадлежащие ей 

<

данные изъяты> золотые сережки (пара) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> золотые сережки (пара) стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> золотые сережки (пара) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего принятые на себя обязательства не выполнил, а полученное имущество обратил в свою пользу; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь около здания киоска «Союзпечать» на пересечении улиц 

<

адрес>, под предлогом временного пользования и дальнейшего возвращения, получил от ФИО принадлежащий ей планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего принятые на себя обязательства не выполнил, а полученное имущество обратил в свою пользу; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь около памятника 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, под предлогом временного пользования и дальнейшего возвращения, получил от ФИО надлежащие ей золотую цепочку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и серебряный крест с фрагментами из золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего принятые на себя обязательства не выполнил, а полученное имущество обратил в свою пользу, тем самым, злоупотребляя доверием ФИО, совершил хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Катышева Н.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб ей не возмещен, вместе с тем в отношении наказания просила проявить к ФИО1 снисхождение, поскольку тем были принесены извинения, а так же даны заверения, что в ближайшее время ФИО1 возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и заверил суд, что в ближайшее время намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной (л.д. 6), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая мнение потерпевшей, просившей о снисхождении для ФИО1, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, и считает возможным применения к нему ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а так же возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статьях 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношении к ФИО1 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов