Дело № 5-283/2020

25RS0018-01-2020-000576-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2020 года пгт. Кировский 

Кировский районный суд Приморского края по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Колхозная, 57, в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием ИП ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу, 

рассмотрев административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся; 

– привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка, оформленная протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе были выявлены нарушения: 1) пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в качестве дезинфицирующего средства использование бытового отбеливающего средства на основе гипохлорита натрия «Белизна» (для обработки пола), «Део-ХлорЛюкс» 1 кг (для обработки рабочих поверхностей), инструкция по применению на который отсутствует, в связи с чем приготовление рабочего раствора проводится не в строгом соответствии с инструкцией; 2) пункта 4.1.5 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно: на емкости с дезинфицирующим средством для дезинфекции рабочих поверхностей отсутствие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, даты изготовления; 3) пункта 2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно: не представление документов на лиц, занимающихся дезинфекционной деятельностью, подтверждающие прохождение последними обучение по теме «Актуальные вопросы дезинфекции», чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, пояснила, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены. Ссылаясь на то, что она впервые привлекается к административной ответственности, просит о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Представители территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор), Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края о дне, времени и месту рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории Кировского муниципального района на наличие нарушений профилактических и дезинфицирующих мероприятий по предупреждению коронавирусной инфекции (COVID-19) был проверен магазин ИП ФИО2 «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>; установлены нарушения: отсутствие перчаток у продавца, клиенты без защитных масок, овощи не расфасованы, не своевременная уборка помещений (л.д. 7). 

При проверке магазина ИП ФИО2 «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие перчаток у продавца, несоответствие используемых средств для уборки помещений необходимым специализированным дезинфекционным средствам (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Лесозаводске ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были установлены нарушения: 1) пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в качестве дезинфицирующего средства использование бытового отбеливающего средства на основе гипохлорита натрия «Белизна» (для обработки пола), «Део-ХлорЛюкс» 1 кг (для обработки рабочих поверхностей), инструкция по применению на который отсутствует, в связи с чем приготовление рабочего раствора проводится не в строгом соответствии с инструкцией; 2) пункта 4.1.5 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно: на емкости с дезинфицирующим средством для дезинфекции рабочих поверхностей отсутствие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, даты изготовления; 3) пункта 2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно: не представление документов на лиц, занимающихся дезинфекционной деятельностью, подтверждающие прохождение последними обучение по теме «Актуальные вопросы дезинфекции». 

Должностным лицом составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21). 

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 ознакомлена; а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором индивидуальный предприниматель указала о немедленном (ДД.ММ.ГГГГ) устранении всех выявленных нарушениях. 

Изученный в ходе судебного разбирательства протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ. 

Все доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными. 

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения ИП ФИО2 достоверно установлен, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд исходит из следующего. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание ИП ФИО2 своей вины в совершенном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО2, не установлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 2.7 и статьей 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ИП ФИО2 от административной ответственности, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая, что указанная в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа ИП ФИО2 на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.А.Чудинова