Судья фио дело № 7-5313/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фиоУ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоУ. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио, 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2024 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении фиоУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.  

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.12.2024 г. ФИО1 С.С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 С.С.У. просит об отмене постановления судьи районного суда либо о назначении минимального наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ФИО1 С.С.У. ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательств, подтверждающие нетрудоспособность потерпевшей, имеются сомнения в том, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП, отказалась от вызова скорой помощи, подтвердив тем самым отсутствие причинения ей вреда здоровью, возможно она получила травму руки при неизвестных обстоятельствах, после чего самостоятельно обратилась в больницу, заключение эксперта носит предположительный характер и не может являться доказательством по делу; он признал вину, от ответственности не уклонялся, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, вождение уборочной техники является для него единственной профессией и заработком, в связи с неполным владением русским языком он не смог довести до суда свою позицию.

 ФИО1 С.С.У. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.   

 Потерпевшая ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

 Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

 Согласно материалам дела, 09.02.2024 г. в 10:10 по адресу: адрес, ФИО1 С.С.У., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Джетта», государственный регистрационный знак Е126ТТДНР, под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля марка автомобиля Джетта», государственный регистрационный знак Е126ТТДНР, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 С.С.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Событие указанного административного правонарушения и виновность фиоУ. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; заявлением ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фиоУ., свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО2; медицинскими документами; заключением эксперта № 2424204129 от 13.09.2024 г.; иными материалами дела, а так же показаниями опрошенной в судебном заседании в районном суде потерпевшей ФИО2

 Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фиоУ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 Доводы ФИО1 С.С.У. в жалобе об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нетрудоспособность потерпевшей, о наличии сомнений в том, что ей причинен вред здоровью средней тяжести и довод о возможности получения потерпевшей травмы при неизвестных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

 Так, в ходе производства по делу был опрошен свидетель фио, который пояснил, что он двигался на своем автомобиле марка автомобиля Джетта», государственный регистрационный знак Е126ТТДНР по адрес в сторону области, по крайней левой полосе, на светофоре трактор из правой крайней полосы начал совершать разворот в противоположную сторону и он не успел затормозить на обледенелой дороге, пытаясь уйти от столкновения, он тормозил, но так как разворот трактора был резким, не было возможности предотвратить ДТП. 

 Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 и показаний, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что 09.02.2024 г. она являлась пассажиром в автомобиле марки марка автомобиля Джетта», государственный регистрационный знак Е126ТТДНР, находящегося под управлением её супруга ФИО2, они двигались по адрес в сторону дома, где произошло столкновение с трактором, в результате которого она получила травму, она самостоятельно, без скорой помощи, отправилась в Долгопрудненскую больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом 5 пястной кости правой руки и наложен гипс, затем она обратилась в травмпункт № 2, после снятия гипса проходила реабилитацию.   

 Из материалов дела следует, что свидетель ФИО2 и потерпевшая ФИО2 предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 С.С.У. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора фиоУ. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые свидетелем и потерпевшей, допустимыми.

 При этом, довод жалобы о том, что потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП, отказавшись от вызова скорой помощи, не свидетельствуют о недостоверности вышеизложенных объяснений свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО2

 Вопреки доводам жалобы, достоверность вышеизложенных объяснений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, медицинскими документами, полученными ФИО2 в ходе обследования, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

 Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 2424204129 от 13.09.2024 г. о причинении потерпевшей ФИО2 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести согласуются с вышеуказанными доказательствами.

 Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО2

 Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фиоУ., нарушившего требования дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фиоУ., а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

 Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

 Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Доводы ФИО1 С.С.У. в жалобе о том, что в связи с неполным владением русским языком, он не смог довести до суда свою позицию, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, ФИО1 С.С.У. были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 С.С.У. сделано заявление о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 С.С.У. реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, не заявлял. Протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения и подписки о разъяснении прав подписаны ФИО1 С.С.У. добровольно, без каких-либо замечаний.

 При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фиоУ. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

 Доводы жалобы о возможности назначении минимального наказания в виде административного штрафа, о том, что ФИО1 С.С.У. признал вину, от ответственности не уклонялся, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, вождение уборочной техники является для него единственной профессией и заработком, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 С.С.У., грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 С.С.У. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 С.С.У. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фиоУ. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

 Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230022857494 от 09.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио фио подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230022857494 от 09.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить, производство по указанному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева