Дело № 1-254/2018 (п/д № 118701320031160470) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 29 ноября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2017 года около 17.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, убедил Потерпевший №1 в своем намерении произвести ремонт телевизора, принадлежащего ей, и. заверив в обязанности исполнения принятого на себя обязательства о ремонте, убедил потерпевшую в необходимости оплаты стоимости ремонта в размере 4500 рублей, при этом не намериваясь выполнять принятые на себя обязательства, тем самым, злоупотребляя доверием потерпевшей, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, не зная и не предполагая о преступности намерений ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 14 сентября 2017 года около 11.00 часов передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, а именно хищение денежных средств ФИО2, 14 сентября 2017 года около 11.00 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом приобретения дополнительной приставки для телевизора, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, заверив в выполнении обязательств по ремонту телевизора, тем самым, злоупотребляя доверием потерпевшей, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, не зная и не предполагая о преступности намерений ФИО1, 16 сентября 2017 года около 10.00 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке м разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Подсудимый разведен, от брака имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которые проживают с матерью. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако, со слов, фактически предпринимательскую деятельность приостановил. Из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1, в связи с имеющимся у него заболеванием признан ограниченно годным к военной службе, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его здоровья. ФИО1 не судим, однако в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, а также за нарушения ПДД РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие у виновного малолетних детей; мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании; плохое состояние здоровья подсудимого; совершение преступление впервые (при отсутствии судимости).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. При этом суд учитывает, что каких-либо ограничений для назначения данного наказания по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств участвующими лицами не сообщается.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимому наказание в виде штрафа либо обязательных работ будет являться для ФИО1 излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая имущественный характер совершенного преступления при отсутствии сведений о возмещении причиненного вреда, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против собственности, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ ему следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО1 на работу. 

Осуществление контроля за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей по настоящему делу с 10 августа 2018 года по 12 августа 2018 года, а также с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2018 г.