УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-1236/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск 14 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:   

председательствующего Русскова И.Л., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Безпятко В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Безпятко В.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

*** 

осужден: 

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении Х*** Г.В.) к штрафу в размере 120000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении С*** Н.А.) к штрафу в размере 130000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан (в отношении Х*** Г.В. и С*** Н.А.).

Преступления совершены им в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Безпятко В.Г., в интересах осужденного ФИО1, указывает, что с приговором суда он не согласен.

Его подзащитный инкриминируемых ему преступлений не совершал, вина его не доказана. 

Потерпевший Х*** Г.В. пояснил суду, что его процессуальные права не нарушены, его действительно в присутствии адвоката знакомили с каким - то делом и вручили документы.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей М*** С.М., Б*** Ю.А., П*** М.В., Б*** Л.А., К*** Д.И., пояснивших, что Х*** Г.В. имел возможность покидать медицинское учреждение.

Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей М*** Р.Т. и К*** В.Т. о том, что Х*** Г.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Потерпевшая С*** Н.А. не отрицает, что она приезжала в службу судебных приставов и участвовала в проведении следственных действий.

Судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, доказательства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного, необоснованно были расценены судом с критической стороны. 

Суд безосновательно отказал в вызове и допросе свидетеля стороны обвинения А*** С.Г., нарушил права ФИО1

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Инкриминируемых ему преступлений он не совершал, вина его не доказана. 

Обращает внимание, что в процессуальных документах, которые были заявлены стороной обвинения как предмет служебного подлога, имеются записи и подписи, выполненные рукой потерпевшего Х*** Г.В. 

Судом были допрошены свидетели М*** Р.Т. и К*** В.Т., утверждавшие, что следственные действия с Х*** Г.В. действительно проводились 19 февраля 2020 года в помещении ГКУЗ «***». 

Сам потерпевший Х*** Г.В. последовательно пояснял о том, что его процессуальные права не нарушены, его действительно в присутствии адвоката знакомили с материалами дела. 

Суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей М*** С.М., Б*** Ю.А., П*** М.В., Б*** Л.А., М*** Г.Н., К*** Д.И. о том, что потерпевшего Х*** Г.В. никто в медицинском учреждении не посещал. При этом не принято во внимание, что перемещение пациентов ими не контролировалось. 

Свидетель Х*** Г.В. на предварительном следствии фактически не допрашивалась, расписалась в документах, не читая их. При этом Х*** Г.В. плохо владеет русским языком.

Свидетель С*** И.М. - *** в ГКУЗ «***», сослался на плохую зрительную память. 

Обращает внимание, что его действия не нарушили процессуальные права С*** Н.А.

В процессуальных документах, которые были заявлены стороной обвинения как предмет служебного подлога, имеются записи и подписи, выполненные рукой обвиняемой С*** Н.А., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. 

Сама С*** Н.А. не отрицает, что она являлась в отдел судебных приставов для совершения процессуальных действий. Показания ее на предварительном следствии противоречат детализации телефонных переговоров, и не получили соответствующей оценки в приговоре. 

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора журнал учета посетителей ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области. Вместе с тем, этот журнал в судебном заседании в полном объеме не исследовался. 

Свидетель Н*** А.А. пояснил, что в настоящее время журнал ведется в электронном виде, надобность ведения журнала на бумажном носителе отпала. 

Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля А*** М.А., которые противоречат приказу ФССП России № 232 от 10 апреля 2015 года.

Суд безосновательно отказал в вызове и допросе свидетеля стороны обвинения А*** С.Г., нарушив право на защиту.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 и адвокат Безпятко В.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.  

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены полно и правильно.

Так, из показаний свидетеля Х*** Г.В. следует, что 27 января 2020 года дознавателем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

С 29 января по 31 марта 2020 года он находился на стационарном лечении в легочном терапевтическом отделении № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** с диагнозом «***». Врачи говорили, что он не может в период нахождения на лечении принимать участие в следственных действиях в связи имеющимся заболеванием. 

19 февраля 2020 года в период времени с 17 до 17 часов 20 минут он не был уведомлен об окончании следственных действий, а также в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 05 минут он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в помещении холла отделения №*** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» приставом ФИО1

Об этом он сообщил работникам Чердаклинского районного суда Ульяновской области. После выписки к нему несколько раз приезжал ФИО1 и давал расписываться в каких-то документах. Также он сам приходил к ФИО1

Согласно показаниями свидетеля Х*** Г.В. на предварительном следствии следует, что Х*** Г.В. ***. 

С 29 января по 31 марта 2020 года он находился на стационарном лечении в легочном терапевтическом отделении № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, с диагнозом: «***». 

Впоследствии через ее телефон сыну звонили работники Чердаклинского районного суда Ульяновской области, которым он пояснил, что не был уведомлен об окончании следственных действий, а также не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля – *** Ф*** О.Н. следует, что на рассмотрении председателя Чердаклинского районного суда Ульяновской области Короткова А.Н. находилось уголовное дело по обвинению С*** Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

По данному делу она осуществляла телефонные звонки участникам процесса с целью извещения о дате, времени, месте проведения судебного заседания. При осуществлении телефонных звонков подсудимая С*** Н.А. пояснила, что она находится в лежачем состоянии у себя дома в д. ***, в связи с парализацией одной стороны тела и явиться в суд она не может. Она пояснила, что находилась на стационарном лечении изначально в реанимации, а затем в неврологическом отделении ГУЗ «***». 

С*** Н.А. пояснила, что обвинительный акт ей был вручен при нахождении ее дома после выписки из больницы, а также, что в кабинете ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области она в даты, указанные в протоколе уведомления об окончании следственных действий и в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, не присутствовала и не знакомилась с материалами уголовного дела. 

Полученным по запросу ответом из ГУЗ «***» была подтверждена информация о нахождении С*** Н.А. на стационарном лечении в данном лечебном учреждении. 

В результате уголовное дело было возвращено прокурору. 

Кроме того, на рассмотрении председателя Чердаклинского районного суда Ульяновской области находилось уголовное дело по обвинению Х*** Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

По данному делу были осуществлены телефонные звонки участникам процесса с целью извещения о дате, времени, месте проведения судебного заседания. При осуществлении звонков мать подсудимого Х*** Г.В. пояснила, что сын находится на стационарном лечении в больнице и явиться на судебное заседание не может. В медицинское учреждение, где находился Х*** Г.В., был направлен запрос с целью установления факта его нахождения на стационарном лечении, периода его госпитализации и диагноза. После выписки из больницы Х*** Г.В. находился дома. 

От Х*** Г.В. получена информация, что он не знакомился с материалами уголовного дела по его обвинению. В итоге данное уголовное дело было возвращено прокурору.

Из показаний свидетеля - *** ГКУЗ «*** города Ульяновска», С*** И.М., следует, что на его рабочем месте в комнате ***, ни в феврале 2020 года, ни в другие месяцы никто следственные действия не проводил. 

Кроме того, в феврале 2020 года в связи с новой коронавирусной инфекцией требования к проходу были ужесточены. ФИО1 и Х*** Г.В. ему не знакомы и, в комнате *** они с документами не знакомились. Сам он для кого-либо из сотрудников правоохранительных органов пациентов не приглашал.

Согласно показаниям свидетеля - *** легочно-терапевтического отделения № *** стационара № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска», М*** Г.Н. 19 февраля 2020 года в ночную смену работали медсестры М*** С.М. и Х*** З.И. 

29 января 2020 года в их отделение поступил Х*** Г.В. с диагнозом: ***. Данное заболевание очень опасно и заразно. 

9 марта 2020 года Х*** Г.В. не долечившись, самовольно покинул стационар, и был временно выписан. 

19 февраля 2020 года в отделении был карантин по гриппу, и посещение больных было ограничено. За время прохождения Х*** Г.В. лечения в учреждении к нему никто не приходил, сотрудники правоохранительных органов с ним следственные действия не проводил. Он сам никуда не выходил, поскольку ему из-за его заболевания было запрещено покидать отделение. 

Из показаний свидетеля - *** отделения № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» М*** С.М. следует, что с конца января по конец марта 2020 года в их отделении находился на стационарном лечении Х*** Г.В. ***. 

С 15 часов 19 февраля 2020 года до 09 часов 20 февраля 2020 года она находилась на дежурстве, на своем рабочем месте. В ее дежурство к Х*** Г.В., в том числе судебные приставы, не приходили. Сам Х*** Г.В. из отделения, расположенного на 5 этаже вниз также не спускался. При этом все посещения пациентов согласуются с главным врачом и заведующей отделением. 

Согласно показаниям свидетеля - *** отделения № *** стационара № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» Б*** Л.А. 29 января 2020 года в их отделение поступил Х*** Г.В. с диагнозом: ***. 

С 1 февраля 2020 года в их отделении был введен карантин. В ее рабочее время с января по март 2020 года Х*** Г.В. никто не посещал, следственные действия никто не проводил. 

Из показаний свидетеля - *** отделения № *** стационара № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» Б*** Ю.А. следует, что с января по март 2020 года, в том числе 19 и 21 февраля 2020 года в ГКУЗ «*** г. Ульяновска» сотрудники правоохранительных органов не приходили, следственные действия не проводили. 

При этом с февраля 2020 года в диспансере был введен карантин. Пациенты не имели возможности покинуть территорию диспансера без ведома врача и медсестры.

Согласно показаниям свидетеля - *** отделения № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» П*** М.В. с конца января по конец марта 2020 года в их отделении находился на стационарном лечении Х*** Г.В. с диагнозом: *** 

С 08 до 15 часов 19 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте и в этот день никто к Х*** Г.В., в том числе сотрудники правоохранительных органов и сотрудники ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, не приходили. При этом все следственные действия заранее согласуются с главным врачом и заведующей отделением, о чем их ставят в известность. 

Из показаний свидетеля - *** отделения № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска» Х*** З.И. следует, что с конца января по конец марта 2020 года в их отделении находился на стационарном лечении Х*** Г.В. ***. 

С 15 часов 19 февраля 2020 года по 09 часов 20 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте и в этот день к Х*** Г.В. сотрудники правоохранительных органов, сотрудники ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам и адвокаты не приходили. 

При этом все следственные действия заранее согласуются с главным врачом и заведующей отделением, о чем их ставят в известность. 

Согласно показаниям свидетеля К*** Д.И. с начала февраля по апрель 2020 года он находился на лечении в отделении № *** ГКУЗ «*** г. Ульяновска». 

В палате он лежал вместе с Х*** Г.В. и К*** А.А. За время нахождения Х*** Г.В. в больнице к нему никто из сотрудников правоохранительных органов, УФССП России по Ульяновской области не приходил.

Из показаний свидетеля С*** Н.А. следует, что 6 февраля 2020 года дознавателем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

7 февраля 2020 года она была допрошена ФИО1 в качестве подозреваемой, который вручил ей повестку о вызове на допрос 21 февраля 2020 года. 

Больше никаких следственных действий с ней ФИО1 не проводил. 29 февраля 2020 года у нее случился ***, и она была госпитализирована в реанимационное отделение ГУЗ «***», где она до 14 марта 2020 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***. ***. Находясь на лечении в больнице, она была всегда в сознании. 

На протяжении всего периода нахождения в больнице, ни ФИО1, ни адвокат Стулова Е.С. к ней не приходили, никаких следственных действий с ее участием не проводили. 

21 февраля 2020 года к ФИО1 она также не приходила, поскольку в данный день он позвонил и сообщил, что приезжать не надо. После ее выписки из больницы к ней приезжал ФИО1 и вручил ей обвинительный акт.

Согласно показаниями свидетеля П*** О.В., С*** Н.А. является его сожительницей. В отношении нее дознавателем ОСП ФИО1 было возбуждено уголовное дело по неуплате алиментов. 

7 февраля 2020 года он привозил С*** Н.А. в ОСП по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ***, ***, где она была допрошена в качестве подозреваемой. 

Больше никаких следственных действий с С*** Н.А. ФИО1 не проводил. Примерно через две недели необходимо было еще раз приехать к ФИО1 по повестке, в связи с чем в указанный день он вместе с С*** Н.А. приехали в администрацию села и она отпросилась с работы, чтобы поехать в р.п. Чердаклы. Глава администрации отпустил С*** Н.А., но перед тем как выехать из села *** С*** Н.А. поговорила с ФИО1 по телефону, который сообщил, что приезжать не надо, так как у него не готовы документы. 

После этого они к ФИО1 не ездили. 29 февраля 2020 года у С*** Н.А. случился ***, и она была госпитализирована в реанимацию ГУЗ «***», где она находилась по 14 марта 2020 года на стационарном лечении. 

На протяжении всего этого периода ни ФИО1, ни адвокат к С*** Н.А. не приходили, никаких следственных действий не проводили. Сама С*** Н.А. из больницы не выходила и всегда находилась в своей палате, с кровати не вставала. 

В мае 2020 года письмом пришло извещение из Чердаклинского районного суда Ульяновской области о назначении судебного заседания на 12 мая 2020 года. От *** Ф*** О.Н. С*** Н.А. поступил телефонный звонок с извещением о дате, времени, месте проведения судебного заседания. В ответ С*** Н.А. пояснила ей, что находится в лежачем состоянии у себя дома, в связи с парализацией левой стороны тела и явиться в суд не может. Также С*** Н.А. пояснила, что не уведомлялась об окончании следственных действий и не знакомилась с материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля - начальника ОСБ Управления УФССП России по Ульяновской области Ф*** Д.А. следует, что в мае 2020 года в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области поступило частное постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению С*** Н.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Отделом организации дознания УФССП России по Ульяновской области была проведена проверка, в ходе чего подготовлена докладная записка № 904/1886-ВН «О нарушении норм УПК РФ», которая в тот же день списана руководителем управления ему для организации проверки. 

По результатам проверки им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был списан руководителем Управления для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 20 мая 2020 года материалы направлены в СУ СК России по Ульяновской области.

Согласно показаниям свидетеля – ведущего дознавателя отделения организации дознания УФССП России по Ульяновской области, А*** М.А. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ зачастую не представляют сложности и в соответствии с приказом руководителя управления от 16 апреля 2009 года № 136 «О повышении эффективности контроля за качеством расследования уголовных дел» дознавателям отделений рекомендовано оканчивать расследованием по ним в 20-ти дневный срок после возбуждения, для чего необходимо собирать характеризующий материал во время проведения доследственной проверки. 

В соответствии с распоряжением руководителя УФССП России по Ульяновской области от 15 мая 2018 года № 12-р «О зонально-предметном принципе работы отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области за ним закреплен ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области. В 2020 году после возвращения Чердаклинским районным судом Ульяновской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовных дел по обвинению С*** Н.А. и Х*** Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, данные уголовные дела были изучены. 

В случае, если бы в 2020 году уголовные дела в отношении С*** Н.А. и Х*** Г.В. были приостановлены, то при возобновлении дознания они автоматически перешли бы в уголовные дела с нарушенными сроками дознания, за что в соответствии с требованиями приказа ФССП России № 232 от 10 апреля 2015 года «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрена как материальная, так и дисциплинарная ответственность.

Из показаний свидетеля – адвоката Стуловой Е.С. следует, что она была защитником подозреваемой С*** Н.А. по возбужденному в отношении по ч. 1 ст. 157 УК РФ уголовному делу. При этом в ее присутствии, в том числе 6 марта 2020 года ФИО1 не уведомлял С*** Н.А. об окончании следственных действий и не знакомил ее (С*** Н.А.) с материалами возбужденного в отношении С*** Н.А. уголовного дела.

Показания свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденных у них нет. 

Согласно протоколу осмотра было осмотрено уголовное дело № 12008730063000004, по обвинению С*** Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

На листе дела № 81 находится протокол уведомления С*** Н.А. и ее защитника Стуловой Е.С. об окончании следственных действий от 6 марта 2020 года.

На листах дела №№ 82-83 находится протокол ознакомления С*** Н.А. и ее защитника Стуловой Е.С. с материалами уголовного дела, датированный 6 марта 2020 года, которые, как следует из данных протоколов, составлены дознавателем ФИО1

Согласно протоколу осмотра CD–R содержащего сведения о соединениях с абонентским номером 8-***, находящимся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 19.02.2020 абонентский номер ФИО1 работал: в период времени с 08 час. 02 мин. до 15 час. 42 мин. – от базовой станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ***, д. ***; в 16 час. 36 мин. – от базовой станции по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***. Также в ходе осмотра установлено, что 06.03.2020 абонентский номер ФИО1 работал: в период времени с 07 час. 39 мин. до 15 час. 29 мин. – от базовой станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. ***, д. ***; в 16 час. 46 мин. – от базовой станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***; в 18 час. 56 мин. и в 19 час. 01 мин. – от базовой станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.

Согласно копии справки из ГКУЗ «*** г. Ульяновска» Х*** Г.В. в период с 29 января по 31 марта 2020 года находился на стационарном лечении в легочном терапевтическом отделении № *** ФИО2 г. Ульяновска с диагнозом: ***. Х*** Г.В. не мог в период нахождения на стационарном лечении принимать участие в каких-либо следственных действиях в связи с имеющимся у него диагнозом. В период нахождения Х*** Г.В. на стационарном лечении сотрудники правоохранительных органов его не посещали, следственные действия в здании лечебного учреждения с ним не проводились.

Из копии протокола уведомления обвиняемого Х*** Г.В. и его защитника Кузнецова В.Т. об окончании следственных действий от 19 февраля 2020 года следует, что обвиняемый Х*** Г.В. и его защитник Кузнецов В.Т. были уведомлены об окончании следственных действий 19 февраля 2020 года в период с 17 до 17 часов 20 минут.

Данный протокол был составлен дознавателем ФИО1 

Согласно копии протокола ознакомления обвиняемого Х*** Г.В. и его защитника Кузнецова В.Т. с материалами уголовного дела от 19 февраля 2020 года обвиняемый Х*** Г.В. и его защитник Кузнецов В.Т. ознакомились с материалами уголовного дела 19 февраля 2020 года в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 5 минут. Данный протокол был составлен дознавателем ФИО1 

Сам осужденный в судебном заседании также не оспаривал то, что он 19 февраля 2020 года Х*** Г.В., и 6 марта 2020 года С*** Н.А. не уведомлял об окончании следственных действий и не знакомил с материалами возбужденных в отношении них уголовных дел.

Однако заявил, что Х*** Г.В. 19 февраля 2020 года уведомлял об окончании следственных действий и знакомил с материалами уголовного дела М*** Р.Т., а С*** Н.А. он (ФИО1) уведомлял об окончании следственных действий и знакомил с материалами уголовного дела 21 февраля 2020 года. 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу, что протокол уведомления об окончании следственных действий, а также ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, с разъяснением обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ с составлением об этом соответствующего протокола, является исключительно важным официальными документами.

ФИО1 являясь должностным лицом, внес в эти документы заведомо ложные сведения.

Данными действиями ФИО1 было допущено существенное нарушение прав и законных интересов как Х*** Г.В., так и С*** Н.А.

Доводы стороны защиты о том, что С*** Н.А. приходила в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 21 февраля 2020 года, исследовались судом и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание показания адвоката Стуловой Е.С. о том, что в ее присутствии, в том числе 6 марта 2020 года ФИО1 не уведомлял С*** Н.А. об окончании следственных действий и не знакомил ее подзащитную с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку исследованному в судебном заседании журналу учета посетителей в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району.

Суд установил, что этот журнал состоит из 7 листов, не прошит, а записи в нем выполнены одним почерком. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Доводы о том, что следственные действия с Х*** Г.В. действительно проводились 19 февраля 2020 года в помещении ГКУЗ «***» М*** Р.Т. в присутствии Кузнецова В.Т., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены с критической стороны. 

Суд установил, что никто из сотрудников правоохранительных органов и ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам и адвокатов 19 февраля 2020 года к Х*** Г.В. в ГКУЗ «*** г. Ульяновска», не приходил. 

Суд установил, что дознаватель ФИО1 Х*** Г.В. об окончании следственных действий не уведомлял и с материалами уголовного дела его не знакомил. При этом дознаватель ФИО1, являясь должностным лицом, внес в протоколы следственных действий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что свидетель Х*** Г.В. плохо владеет русским языком, фактически не допрашивалась, расписалась в документах, не читая их, являются необоснованными.

Согласно протоколу допроса свидетель Х*** Г.В. перед началом допроса заявила, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, а по окончании допроса собственноручно записала, что протокол прочитан ею лично, замечаний нет (т.2 л.д. 111 – 112). 

Показаниям свидетеля Н*** А.А. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что суд безосновательно отказал в вызове и допросе свидетеля стороны обвинения А*** С.Г., нарушив право на защиту, являются несостоятельными.

Данное ходатайство было рассмотрено судом надлежащим образом. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля А*** С.С., поскольку явка данного свидетеля в судебное заседание не была обеспечена. 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

Доводы о том, что показания свидетеля А*** М.А. противоречат приказу ФССП России № 232 от 10 апреля 2015 года «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие поощрений, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства проживает с семьей, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит. По месту работы зарекомендовал себя профессиональным, грамотным и квалифицированным специалистом, имеет достаточно высокий уровень профессиональной подготовки. За время прохождения службы нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы стороны защиты о том, что суд безосновательно признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признание им своей вины, являются неубедительными.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически не отрицал объективную сторону предъявленного ему обвинения. 

Так, ФИО1 не оспаривал тот факт, что он 19 февраля 2020 года Х*** Г.В., а 6 марта 2020 года С*** Н.А. не уведомлял об окончании следственных действий и не знакомил их с материалами возбужденных в отношении них уголовных дел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий