Судья Левшина А.В. Дело № 22-1539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Солодова Д.О.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодова Д.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 октября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Солодов Д.О. просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Чулков имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью, отчимом и сестрой в г. Иваново, которые принимают участие в его содержании, у него отсутствует заграничный паспорт. Обращает внимание, что Чулков имел незначительные подработки, участвует в воспитании несовершеннолетней сестры; вину в инкриминируемом преступлении он признал, оказывает помощь в расследовании дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что готов обеспечить нахождение ФИО1 под домашним арестом. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Солодов Д.О. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат дополнил, что в настоящее время ФИО1 оформляется новый паспорт для 

<

данные изъяты> Кроме того, все основные следственные действия проведены, экспертизы назначены.

Прокурор Кананян А.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

5 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день Чулков был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

6 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы из уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетеля ФИО13 являвшегося очевидцем произошедших событий, свидетеля ФИО14 протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, по итогам чего пришел к правильному выводу о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. 

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полном мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что Чулков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелось достаточно оснований полагать, что Чулков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, находит их обоснованными и нашедшими подтверждение в представленных материалах.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 места жительства, родственных связей, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому другой, более мягкой меры пресечения.

Наличие у отчима ФИО1- ФИО16 возможности обеспечения нахождения обвиняемого под домашним арестом, избранная ФИО1 позиция по уголовному делу не могут являться основаниями к изменению меры пресечения, поскольку в настоящее время иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с учетом установленных судом обстоятельств, избрать обвиняемому не представляется возможным.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Намерения заключить контракт выводы суда под сомнение не ставят. В настоящее время такой 

<

данные изъяты>

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодова Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий