Судья Шиловская Е.И. Дело №22к-358-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05.03.2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием адвоката Афанасьева Д.Б., 

прокурора Маяковой С.В., 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.02.2021, которым

Х., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 24.04.2021. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО СУ УМВД России по ..., поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, срока содержания под стражей до 05 месяцев, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на имеющуюся, по его мнению, волокиту в расследовании уголовного дела, поскольку с 28.12.2020 какие-либо следственные действия с участием его подзащитного не проводятся. Отмечает, что в настоящее время Х. в силу ухудшения психического здоровья не может участвовать в проведении следственных действий в период, на который ему была продлена мера пресечения обжалуемым постановлением, в связи с чем, по мнению защитника, в данной мере отпала необходимость. Обращает внимание, что несмотря на вышеизложенные обстоятельства, следствием до 19.02.2021 не была назначена повторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в ходе проведения которой могла возникнуть необходимость в стационарном обследовании подзащитного и он мог быть помещен в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования уголовного дела. Находит формальными доводы суда о невозможности избрания подзащитному более мягкой меры пресечения, а выводы о том, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда основаны на предположениях органа предварительного расследования и объективно ничем не подтверждены. Ссылаясь на рекомендации высших судебных инстанций, отмечает, что наличие обоснованного подозрения, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания его под стражей. Полагает, что продление Х. срока содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, поскольку, по мнению защиты, избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Считает, что содержание Х. под стражей перестало быть разумным, просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит. 

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом проверена причастность обвиняемого к совершенному преступлению в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Вопросы доказанности вины, оценки доказательств и правильности квалификации содеянного судом обоснованно не рассматривались, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке ст. 109 УПК РФ,

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого (ранее судим, не работает, сведения о наличии иного легального источника дохода отсутствуют, не имеет устойчивых социальных связей, является потребителем наркотических средств), конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х. Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. 

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Х. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Утверждения о том, что по делу прослеживается волокита, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х.. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2021, в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова