<

данные изъяты> № 2А-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 29.01.2019 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, в обоснование иска указал, что на принадлежащий ему автомобиль *№ обезличен* госномер *№ обезличен*, приобретенный им 19.03.2015 у 

<

данные изъяты> судебными приставами-исполнителями был наложен арест в ходе исполнительных производств в отношении ФИО5, проживающего в г.Н.Тагил, о нарушении его прав ответчиками ему стало известно 08.10.2018 в ходе обращения в ОГИБДД по месту жительства, просил восстановить ему срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, исчислять его с 15.10.2018; признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими его права в части владения и распоряжения принадлежащим ему имущество; обязать ответчиков отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношения принадлежащего ему автомобиля. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду проживания за пределами ЯНАО.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Должник ФИО5, проживающий в 

<

...> ЯНАО, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по ЯНАО.

Представитель административных ответчиков ФИО6, заместитель начальника Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Так, в отношении ФИО5 в производстве отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району находилось три исполнительных производства по взысканию задолженностей на основании судебных постановлений, в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями были запрошены сведения в ОГИБДД о наличии у должника ФИО5 транспортных средств в целях обращения взыскания на имущество должника. Запросы и ответы направляются посредством электронного документооборота, на запросы был получен ответ ОГИБДД о регистрации за должником транспортного средства 

<

данные изъяты>. На основании представленных ОГИБДД сведений судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в которых объявлен запрет на указанное транспортное средство, сведения о котором были получены от ОГИБДД. Возможности проверить достоверность представленной информации у судебного пристава-исполнителя не имеется, как и оснований сомневаться в ее объективности и актуальности. Далее 03.12.2018 исполнительные производства были окончены ввиду невозможности исполнения по п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям, транспортное средство, на которое были наложены ограничительные меры, в ходе исполнения не установлено в наличии, ввиду окончания исполнительных производств были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направлены также посредством документооборота в ОГИБДД, получены уведомления об исполнении постановлений. В настоящее время исполнительные производства окончены, все запреты отменены, нарушений прав истца судебными приставами-исполнителями не допущено. Просили в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец, о наличии запретов в отношении принадлежащего ему транспортного средства он узнал 05.10.2018, далее из материалов дела следует, что 15.10.2018 истцу было отказано в принятии административного иска по месту жительства со ссылкой на необходимость его подачи в суд по месту осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем. С иском в Надымский суд истец обратился первоначально 29.10.2018, учитывая почтовый пробег, очевидно, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен. 

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.1 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.5 закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 17.11.2015г. № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на имя истца ФИО1 зарегистрировано в МРЭО ГИББД по Алтайскому краю транспортное средство 

<

данные изъяты>, представлен также дубликат паспорта транспортного средства *№ обезличен*, в котором ФИО1 указан последним владельцем, документом-основанием указан договор купли-продажи от 19.03.2015. Также на запрос истца ОГИБДД по Алтайскому краю предоставило ему сведения электронных учетов Госавтоинспекции о действующих на 05.10.2018 ограничениях на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя истца транспортным средством, исходя из копий карточки автотранспортного средства, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и району ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наложены запреты на регистрационные действия, постановления вынесены в рамках исполнительных производств № 4040/17/89008-ИП, 27973/17/89008-ИП, 29777/17/89008-ИП. 

Также из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО5 в отделе судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району находились три исполнительных производства.

Так, исполнительное производство № 4040/17/89008-ИП возбуждено постановлением от 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа судебного участка № 3 Надымского судебного района № 2-6539/03-2016 от 10.01.2017 по взысканию задолженности по кредиту в размере 68994,4руб. в пользу «Газпромбанк» (АО). Далее, согласно ответу ОГИБДД от 22.02.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство - 

<

данные изъяты>. Дата актуальности сведений 22.02.2017.

На основании указанного ответа 25.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором в качестве объекта запрета указаны были данные, полученные от ОГИБДД в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5 - 

<

данные изъяты>

Также в рамках указанного исполнительного производства аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.02.2017; судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.10.2017 на основании ответа ОГИБДД, аналогичного по содержанию ранее приведенному, при этом ответ был получен 11.10.2017, отмечена дата актуализации сведений 11.10.2017. 

Далее постановлением от 03.12.2018 указанное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 той же датой вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, три постановления по количеству постановлений о наложении запрета. Согласно представленным в исполнительном производстве уведомлениям, ОГИБДД 04.12.2018 уведомило судебного пристава-исполнителя о получении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и исполнении постановления в полном объеме.

Также в отношении ФИО5 возбуждено 12.10.2017 исполнительное производство № 29777/17/89008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа судебного участка № 3 Надымского судебного района № 2-3-7495/2017 от 11.08.2017 по взысканию задолженности по кредиту в размере 252940,9руб. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Далее, на основании ответа ОГИБДД от 12.10.2017 постановлением от 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в котором в качестве объекта запрета указаны были полученные от ОГИБДД данные в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5 - 

<

данные изъяты>

Далее постановлением от 03.12.2018 указанное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 той же датой вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно представленному в исполнительном производстве уведомлению, ОГИБДД 04.12.2018 уведомило судебного пристава-исполнителя о получении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и исполнении постановления в полном объеме.

Также в отношении ФИО5 возбуждено 03.10.2017 исполнительное производство № 27973/17/89008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа судебного участка № 3 Надымского судебного района № 2-3-6812/2017 от 01.08.2017 по взысканию задолженности по кредиту в размере 395107,07руб. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Далее, на основании ответа ОГИБДД от 05.10.2017 постановлением от 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в котором в качестве объекта запрета указаны были полученные от ОГИБДД данные в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5 - 

<

данные изъяты>

Далее постановлением от 03.12.2018 указанное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом отражено, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 422764,56руб.

В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 той же датой вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно представленному в исполнительном производстве уведомлению, ОГИБДД 04.12.2018 уведомило судебного пристава-исполнителя о получении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и исполнении постановления в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и за истцом, и за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство с VIN *№ обезличен*, при этом государственные регистрационные знаки транспортного средства разнятся. Возможно, ранее спорное транспортное средство действительно находилось во владении ФИО5, учитывая, что истец приобрел транспортное средство на основании дубликата паспорта транспортного средства. 

В то же время, отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с VIN *№ обезличен* в настоящее время подтверждено также распечаткой с сайта Госавтоинспекции сведений, находящихся в общем доступе. 

В силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7). 

Учитывая, что транспортное средство с VIN *№ обезличен* было также зарегистрировано за ФИО5, являющимся должником по исполнительным документам, находившимся в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по г.Надым и Надымскому району, при этом сведения о регистрации транспортного средства были представлены судебному приставу-исполнителю ОГИБДД, осуществляющим учет транспортных средств, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о невозможности проверки на дату вынесения оспариваемых постановлений сведений о принадлежности спорного транспортного средства и ориентированности на представленные другим госорганов сведений. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в сопоставлении их обстоятельствам дела объективно свидетельствует о выполнении судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в рамках исполнения исполнительных документов, ввиду этого нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иным лицам судебными приставами-исполнителями не допущено. 

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 01.02.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 01.02.2019

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-225 /2019 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.