АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитников обвиняемого – адвокатов Хиневич О.Н., Бакмаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дорофеевой Ю.Ю. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года Белогорским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

27 мая 2020 года в 16 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Брежнева В.Д.

29 мая 2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года, которая в дальнейшем продлевалась до 27 августа 2020 года. 

04 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 сентября 2020 года. 

Старший следователь Белогорского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Комов Ю.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дорофеева Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 150 000 рублей или запрета определенных действий. 

Считает, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, формально подошел к данному вопросу, не в полной мере изучил обстоятельства, на которые ссылалась защита, и ошибочно проанализировал данные следствия, допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях и не подкреплен доказательствами.

Указывает, что суд первой инстанции не обсуждал возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, только после заявления ходатайства защитника формально выяснил вопрос. Кроме того, следователь высказался лишь о мере пресечения в виде залога, по запрету определённых действий вопрос не обсуждался.

По мнению апеллянта, рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется.

Обращает внимание, что суд не мотивировал должным образом свои выводы о том, что мера пресечения в виде залога не обеспечит процессуальное поведение обвиняемого.

Судом не дана оценка тому, что факт проживания несовершеннолетнего потерпевшего в одном селе с обвиняемым не доказан, мать несовершеннолетнего, которая признана была в день судебного заседания законным представителем, отказалась от участия в деле, а приглашенный представитель органа опеки, в интересах несовершеннолетнего даже не ознакомилась с материалами представления о продлении срока стражи.

Полагает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд встал на сторону обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель главы Администрации Нижнегорского района Республики Крым ФИО9 оспаривает довод защитника об отсутствии защиты прав несовершеннолетнего потерпевшего. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

В материалах, представленных следователем, содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, участковым по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Однако в совокупности с установленными и отображенными в постановлении суда обстоятельствами, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, против личности, в отношении несовершеннолетнего, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления последнему срока содержания под стражей.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики и иные данные о личности ФИО1 в совокупности не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения, в том числе, домашний арест, залог либо запрет определенных действий, в отношении обвиняемого, применена быть не может, поскольку не обеспечит его надлежащего поведения в период предварительного расследования уголовного дела.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в отношении ФИО1 в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принципа состязательности и равноправия, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дорофеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько