64RS0022-01-2024-000236-51

Дело № 2-230/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участие представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и наезд на транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ21120, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения от 05 декабря 2023 года № ИП 3380/2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 132 480,0 рублей. 16 января 2024 года ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую, до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 480,0 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849,0 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2024 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 20 ноября 2023 года на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно определения №742 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года, водитель транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях гололедицы, не учел состояние дорожного покрытия (гололед) при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ВАЗ2114 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, а также управление ответчиком ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой ДТП, справкой о ДТП, (л.д. 8, 9-10, 12) и никем из участников процесса не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения транспортного средства истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Указанные обстоятельства, а также владение ответчиком ФИО2 транспортным средством – ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № на праве собственности подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года, материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства (л.д.13,32).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении ИП ФИО5 № № величина ущерба на дату ДТП составляет без учета износа – 132 480,0 рублей, с учетом износа 92 242,4 рубля (л.д. 30)

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт-техник ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 20 ноября 2023 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № № от 05 декабря 2023 года ИП ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 132 480,0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 3849,0 рублей (л.д. 18), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д. 45), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 13 июня 2023 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 480,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,0 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 8000,0 рублей, всего 144 329,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Мурго