Гражданское дело № 2-442/2025 

УИД 86RS0004-01-2024-009461-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре ФИО8

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, 

Установил

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым Администрация города Сургута просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, свободным от всех вещей, в том числе от нестационарного вагончика, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, свободным от всех вещей, в частности нестационарного

вагончика, с последующим возмещением расходов с ответчиков; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере № за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> граничит с южной стороны с земельным участком, который занят неустановленными лицами в границах которого размещен нестационарный вагончик. Усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью № кв.м., границы и площадь самовольно занятого земельного участка определена с использованием измерений в муниципальной информационной системе МГИС. Границы самовольно занятого земельного участка не сформированы, право собственности на него не разграничено. Земельный участок с кадастровым номером № смежный с самовольно занятым принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, самовольно занятый земельный участок не имеет ограждения, строение находится за пределами участка, принадлежащего ответчикам. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что данный вагончик ей был предоставлен в 

<

адрес> для проживания, затем предоставили 8 соток земельного участка для строительства, считает, что земельный участок под указанным вагончиком должен был быть предоставлен ей для строительства. Считает действия Администрации г. Сургута по непредоставлению ей земельного участка под вагончика незаконными.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 3.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ханты

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности. 

Граница земельного участка с кадастровым номером установлена в соответствии с действующим законодательством и включена в ГКН на основании межевого плана. 

Специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации 

<

адрес>, проведены обследования земельного участка. Согласно актам выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны, на неразграниченной территории, находящейся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, собственниками вышеуказанного земельного участка, расположен нестационарный объект – вагончик площадью 34,2 кв.м., без предусмотренных законодательством РФ прав и используется в личных целях.

Фото содержит изображение вагончика.

Границы землепользований и объекты, отраженные на аэрофотоснимках, соответствуют фактическому состоянию границ землепользований и объектов на дату проведения рейдового осмотра. 

Администрацией г. Сургута определена площадь незаконно занимаемого участка в размере 34,2 кв.м. 

К акту приложены фотоматериалы и схема расположения земельного участка. 

Назначенная определением суда назначена экспертиза по вопросу установки площади земельного участка с южной стороны занимаемого ответчиками (для определения площади истребимого имущества), не проведена ввиду того, что ФИО5 не позволила произвести осмотр земельного участка, оплата стоимости экспертизы также не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения были разъяснены сторонам при назначении экспертизы. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, иная площадь истребимого участка не выявлена, суд находит, что исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиками спорного неразграниченного земельного участка и требования Администрации г. Сургута подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств исполнения требований Администрации г. Сургута стороной ответчика суду не предоставлено. 

Доказательств того, что кто либо из ответчиков не использует спорный земельный участок, суду не предоставлено. 

Как пояснила ответчик ФИО1, добровольно освобождать участок ответчики не намерены. 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В отношении заявленного требования о взыскании с каждого из ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда, до его полного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута, то есть по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации 

<

адрес> - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 ( паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, свободным от всех вещей, в том числе от нестационарного вагончика, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, площадью № кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, свободным от всех вещей, в частности нестационарного вагончика, с последующим возмещением расходов с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 ( паспорт №), ФИО1 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) и взыскивать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 ( паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) судебную неустойку в размере по № (сто) рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В остальной части требований Администрации г. Сургута отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение будет изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Судья И.И.Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА 11 ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2-442/2025 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_И.ФИО6 __________________________

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь_______________ФИО12