Дело №2-329/2019 (2-10413/2018)

35RS0010-01-2018-013579-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ВО № от 11.03.2001г.

В апреле 2018 года в квартире истца № произошел залив из квартиры № расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры № является ответчик – ФИО2

В результате нанесенного квартире истца ущерба, зафиксированного актом обслуживающей организации «УПРАВДОМ» от 05.05.2018г., а также согласно экспертного заключения ОО «БЮРО недвижимости «Моя крепость» от 13.07.2018г., ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб и убытки в общей сумме 96 810 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что помимо залива в ее квартире образовались трещины в результате ремонта, производимого сверху в квартире №. Ремонт в квартире истца № был 3 года назад. Сейчас требуется значительная подготовительная работа для ремонта, которая потребует дополнительных затрат, в том числе связанных с закупкой материалов, обеспечения питания рабочим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы согласилась частично. В части залива экспертное заключение не оспаривала, в части расчета эксперта по трещинам на стенах – полностью не согласилась, поскольку выводы экспертизы носят предположительный характер, других доказательств, что в результате ремонтных работ образовались трещины на стенах у истца- не представлено. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально, включая расходы на проведение экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2001г. ВО №.

Имеющимся в материалах дела актом осмотра Управляющей организации «Управдом» 05.05.2018г. подтверждается факт наличия повреждений отделки в квартире № по 

<

адрес>. 

Согласно локально-сметного расчета № ООО «Бюро недвижимости «Моя крепость» от 13.09.2018г., сумма ущерба причиненного квартира № составила 94 810 руб.

Собственником квартиры № по 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба 94810 руб. Ответа на претензию истца от 20.07.2018г. ФИО1 не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения АНО «Центр судебных экспертиз» № от 20.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес>, по устранению последствий ремонта и залива составила 40 814 руб. 72 коп. (ответ на вопрос №).

Кроме того, согласно ответа на вопрос № о наличии причинной связи между заливом и ремонтными работами и наступившими последствиями, эксперт указывает, что в результате ремонтных работ в кв. №, теоретически, при увеличении веса конструкции перегородки, могли произойти незначительные деформации конструкции перекрытия, что привело к образованию трещины в лепной галтели- элементе потолка нижележащего помещения квартиры №. Повреждения проводки в кв. № не обнаружено. По вопросу № – определить давность возникновения повреждений в виде трещин в штукатурке смежной стены невозможно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 20.03.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта по вопросам 1 и 2, которые содержат формулировки, не позволяющие с достоверностью судить о возможности причинения имуществу истца повреждений в части трещин на штукатурке в результате именно ремонтных работ в квартире ответчика, суд полагает возможным в части расчета восстановительного ремонта произвести вычет из суммы ущерба стоимости восстановительных работ по устранению трещин в сумме 7483,01*2 =14966,02 руб. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих образование повреждений в квартире истца в виде трещин на штукатурке именно в результате ремонтных работ в квартире ответчика суду не представлено. Локально-сметный расчет № ООО «Бюро недвижимости «Моя крепость» от 13.09.2018г содержит только калькуляцию сумм повреждений, указанных истцом; каких-либо иных сведений, в том числе, о причинах и давности образования трещин в штукатурке на стенах и потолке в квартире истца не имеется.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от 20.03.2019г. в части определения суммы восстановительного ремонта за вычетом 14966,02 руб., не доверять которому у суда оснований не имеется по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком в результате залива, суд полагает установленным. Суд полагает возможным взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере 40 814 руб.72 коп. – 14 966 руб. 02 коп. = 25 848 руб. 70 коп.

Кроме того, представитель ответчика оплатил проведение экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» согласно акту чек-ордеру от 16.01.2019г. в сумме 9500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются не полностью, а в части расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 935 руб. в части понесенных расходов на проведение судебной экспертизы (25848,70*100%/94810= 27 % удовлетворены).

Кроме того, истцом понесены расходы для составления локально-сметного расчета № ООО «Бюро недвижимости «Моя крепость» от 13.09.2018г в сумме 2000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2018 года, суд полагает возможным признать их обоснованными, необходимыми для обращения к ответчику и в дальнейшем для обращения в суд, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме. При принятии решения, суд учитывает, что представитель ответчика указанные расходы не оспаривал.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 975 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88,94,98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба от залива квартиры 25 848 руб. 70 коп.;

-расходы на составление локально-сметного расчета 2000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 975 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 935 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева 

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019