УИД: 04RS0007-01-2024-006978-65

Дело № 2-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возмещении вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просила взыскать с казны Российской Федерации расходы в размере 20 000 руб., размер упущенной выгоды 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6846,23 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2024г. истцом в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и РБ по договору купли-продажи на комиссионных началах было приобретено арестованное у должника ФИО3 транспортное средство марки «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ... за 266000 руб. 31.07.2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи. 01.08.2024г. между истцом и Ш.А.Е. был подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ... за 400 000 руб., получен задаток в размере 50 000 руб. Прибыв в г.Улан-Удэ за автомобилем, установила, что транспортное средство у должника ФИО3 не было изъято, вследствие ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, фотографии, направленные судебным приставом-исполнителем не соответствовали действительному состоянию автомобиля. Истец направила жалобы в УФССП России, Управление Росимущества, прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Согласно полученным ответам, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными. В связи с чем, просит взыскать понесенные ею транспортные расходы, расходы на проживание и иные в размере 20 000 руб., так как по предварительному договору с Ш.А.Е. автомобиль был оценен в 400 000 руб., недополученная разница составляет 134 000 руб., договор купли-продажи с МТУ Росимущества был расторгнут, денежные средства возвращены 28.08.2024г., за 55 дней размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России составляет 6846,23 руб. На основании ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» проси взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.11.2024г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц ФИО3, АО «ОТП Банк».

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила и просила включить в исковое заявление в качестве ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и взыскать с данного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846,23 руб., с казны РФ взыскать расходы на проживание, проезд и иное в размере 20 000 руб., размер упущенной выгоды 134 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.01.2025г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

На судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в уточнениях указаны ее окончательные требования к ответчикам, первоначально заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает. Дополнительно сообщила, что ранее принимала участие в аналогичных торгах, никаких проблем не возникало. Однако в данной ситуации, в связи с тем, что транспортное средство судебным приставом-исполнителем было оставлено у должника, который беспрепятственно пользовался автомобилем, допустил его существенное повреждение, договор купли-продажи был расторгнут. Неоднократно созванивалась с судебным приставом-исполнителем, однако информации о том, что автомобиль поврежден и находится после ДТП, ей не сообщалось. В противном случае, она не стала бы покупать машину после ДТП и приезжать из Читы за ней, нести дополнительные расходы. 

Представитель ФССП России, УФССП России по РБ по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и МТУ Росимущества, судебный пристав-исполнитель, районное отделение или Управление ФССП России по РБ в данном договоре участия не принимало. Возникшие у истца убытки не связаны с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь отсутствует. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство ...-ИП от 26.04.2023г. в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «ОТП Банк». В рамках исполнения 27.11.2023г. был наложен арест на автомобиль должника «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ..., по акту имущество оставлено на ответственное хранение должника с правом пользования, что не противоречит положениям ч.2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве». В дальнейшем автомобиль был оценен и 24.05.2024г. передан на реализацию в МТУ Росимущества. 04.07.2024г. между истцом и МТУ был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем 11.07.2024г. позвонила должнику и сообщила о продаже ТС и необходимости предоставить автомобиль, на что должник ФИО3 сообщила о ДТП и что автомобиль находится на ремонте. Насколько было повреждено транспортное средство, она не сообщила, указав, что автомобиль помещен на СТО на ремонт. На неоднократные звонки, выезды по месту жительства по адресу должника, результатов не дали. Только 01.08.2024г. у ФИО3 отобрано объяснение, вынесено предупреждение и требование. Также в адрес МТУ направлено уведомление и постановление об отзыве имущества с реализации. Денежные средства возвращены покупателю ФИО1 30.08.2024г. в КУСП Железнодорожного районного отделения судебных приставов №3 зарегистрировано сообщение о преступлении по ч.1 ст.312 УК РФ. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. 

ФИО3 на судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее принимая участие в деле, подтвердила, что является должником в исполнительном производстве, автомобиль был заактирован и оставлен ей на ответственное хранение с правом пользования. В марте 2024г. на трассе Петропавловка-Закаменск РБ на данном автомобиле с мужем попали в ДТП, умышленных действий по уничтожению автомобиля не было. 

Представитель АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предметом исполнения которого является взысканная в пользу АО «ОТП Банк» денежная сумма в размере 892137,04 руб.

В рамках исполнительного производства 27.11.2023г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ..., которое оставлено на ответственное хранение должника с правом беспрепятственного пользования. 

27.11.2023г. вынесено постановление о назначении оценщика, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

19.02.2024г. ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке транспортного средства ... по которому рыночная стоимость транспортного средства «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ... на дату оценки составляет 266000 руб.

29.02.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 18.04.2024г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

04.07.2024г. между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в лице заместителя руководителя ФИО7 – продавец и ФИО1 – покупатель заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) №1 (03)-КП, по условиям которого покупатель приобрёл арестованное у должника ФИО3 транспортное средство «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ... за 266000 руб.

Денежные средства в размере 266000 руб. внесены покупателем на счет продавца 05.07.2024г.

31.07.2024г. между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в лице заместителя руководителя ФИО7 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи пакета документов по приобретенному транспортному средству.

01.08.2024г. между ФИО1-продавец и Ш.А.Е. - покупатель заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (задаток) по условиям которого до 01.09.2024г. стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ... за 400 000 руб., до даты заключения основного договора, покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 руб. 

13.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

28.08.2024г. денежные средства в размере 266000 руб. возвращены на счёт покупателя, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия проценты за пользование ее денежными средствами, за период с 05.07.2024-28.08.2024 в размере 6 846,23 руб., с казны Российской Федерации понесенные ею расходы: в виде транспортных расходов, расходов на проживание и иные в размере 20 000 руб., размер упущенной выгоды в размере 134 000 руб., оплаченной госпошлины.

Основанием расторжения договора купли-продажи арестованного транспортного средства между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО1, явилось повреждение автомобиля должником ФИО3, в период нахождения данного автомобиля у должника по акту ареста от 27.11.2023г. с правом беспрепятственного пользования. 

В соответствии с ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, ФИО3, подписав Акт описи имущества 27.11.2023г., обязалась сохранить автомобиль в том виде и состоянии, в котором оно было на момент его описи, о чем предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ.

Установлено, что в марте 2024г. автомобиль существенно поврежден в результате ДТП, о факте ДТП должник судебного пристава не уведомил.

30.08.2024г. судебный пристав обратился в Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ с рапортом о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с повреждением арестованного движимого имущества.

Постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ от 06.09.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления, поскольку не установлен факт прямого умысла на повреждение, уничтожение арестованного транспортного средства. 

Постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ от 22.11.2024г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 

Суд не находит виновных действий со стороны МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, как продавца арестованного имущества должника, так и судебного пристава-исполнителя, в связи с повреждением имущества должником ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с МТУ процентов за пользование денежными средствами ФИО1 суд не усматривает, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки со стороны МТУ не допущено.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1 просит взыскать с казны Российской Федерации упущенную ею выгоду от продажи приобретенного транспортного средства марки «Мазда Вериса», 2007 года выпуска, рег.знак ... по договору купли-продажи с Ш.А.Е. за 400 000 руб., в размере 134 000 руб. из расчета 400 000-266000.

Между тем, вины судебного пристава-исполнителя в повреждении арестованного имущества должником не имеется. 

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит положениям ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве. 

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель привлечена к материальной ответственности по жалобе истца, не свидетельствует, что ущерб в виде упущенной выгоды, возник вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что до приезда в г.Улан-Удэ за приобретенным транспортным средством из г.Чита, неоднократно созванивалась с судебным приставом-исполнителем ФИО2, однако про повреждение автомобиля в ДТП ей не было сообщено, в противном случае, не приезжая в Бурятию, расторгла бы договор купли-продажи с МТУ. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что предупреждала покупателя о том, что транспортное средство должником повреждено, однако доказательств данным фактам: телефонограмма, скриншоты переписки и иное, в материалах дела не имеется. 

ФИО1 просит возместить ей понесенные расходы в размере 20 000 руб.

К иску, в подтверждение данных расходов представлены сведения из ТБанка о расходах истца на сумму 6366 руб., 3900 руб. и кассовый чек на сумму 3900 руб.

По квитанции от 17.09.2024г. ТБанк следует, что 29.07.2024г. ФИО1 совершила операцию на сумму 6366 руб., описание «оплата в UFS.Travel Moskva RUS». Истец пояснила, что данный чек выдан за приобретение железнодорожного билета из 

<

адрес> до г.Улан-Удэ, однако подтверждающих документов на то не представлено, соотнести данные расходы не представляется возможным.

Исходя из кассового чека от 31.07.2024 и квитанции ТБанк от 17.09.2024г. следует, что ФИО1 совершила операцию за оплату за проживание в отеле «Сити парк Улан-Удэ», за 1 сутки.

Судебный пристав-исполнитель подтвердила, что истец приходила лично в Железнодорожный отдел судебных приставов, вместе выезжали к месту жительства должника ФИО3, где хранится арестованное транспортное средство. 

Поскольку до приезда в г.Улан-Удэ истец не была оповещена о повреждении автомобиля, доказательств обратного не представлено, понесенные расходы истца за проживание в г.Улан-Удэ в сумме 3900 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 

Иных квитанций, чеков, о понесённых расходах истца всего на сумму 20 000 руб. не представлено, то обстоятельство, что данные расходы были понесены за питание, такси, но чеки утеряны не могут быть приняты во внимание, поскольку без надлежащих доказательств, сумма ущерба не подтверждается и не может быть взыскана. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возмещении вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 3900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025г.

Судья: С.С. Калмыкова