Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело №12-302/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 12.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 12.07.2017 отменить. 

В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства:

- представленные сотрудниками ГИБДД протоколы и документы имеют признаки недопустимости их к судебному разбирательству в связи с искажением в них информации, на которые опирается мировой судья;

- мировым судьей не дана оценка факту, что отстраняли от управления транспортным средством ФИО1 идущего пешком, сотрудники провезли мимо его автомобиля и уехали с места вменяемого правонарушении, и только на обратном пути по месту прибытия в присутствии двух понятых начали составлять протокол отстранения от транспортного средства и одновременно искать понятых. В протоколе отстранении в графе применение видеозаписи стоит слово «нет», в графе применение технических средств стоит прочерк;

- вопреки показаниям ФИО1, свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и понятого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и видеозаписи из машины инспекторов ДПС мировой судья указал, что ФИО1 в совокупности своими фактическими действиями отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На видеозаписи речь ФИО1 и поведение разборчивы и понятны. ФИО1 при понятых вопрос: «вы согласны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» отвечает «Да», тем самым четко выражает своё намерение о согласии пройти освидетельствование, никаких отрицающих жестов он не осуществлял, адекватно реагировал на все процессуальные действия со стороны инспекторов ДПС. На протяжении всего видео ФИО1 адекватен и разнообразно отвечает на заданные вопросы инспекторами ДПС; 

- свидетель понятой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 пояснил, что ФИО1 был задан всего лишь один вопрос о согласии прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, трубку ФИО1 не предлагали. Подпись ФИО1 в графе «понятой» в «объяснениях отказа от прохождения алкогольного освидетельствования на месте» и «определении места и времени назначения административного правонарушения» ему не принадлежат, второй понятой подписывал те же самые бумаги, при этом девушка у машины ДПС находилась. Видеозапись из машины инспекторов ДПС и свидетель ФИО1 подтверждают, что в документах белого цвета ФИО1 не расписывался. Также видеозапись подтверждает, что по приезду с 10-ой Западной 5, в машине ФИО1 расписался только в определении о месте и времени рассмотрения административного правонарушения в отсутствие двух понятых;

- факт отказа от прохождения и подписания объяснения «алкогольного или иного освидетельствования на месте» ФИО1 не осуществлял и он не фиксировался «на месте» и в патрульной машине инспекторов ДПС от начала до окончания процессуальных действий и по приезду обратно. Оснований полагать, что свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 заинтересованы в исходе дела не имеется, что подтверждает видеорегистрация. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Однако в материалах дела присутствует «Объяснение отказа от прохождения на алкогольное освидетельствование на месте», от которого ФИО1 не отказывался, подпись ФИО1 в этом документе стоит за разъяснение ст.51 Конституции РФ в верху бланка. После текста об отказе в бланке данной формы подписи ФИО1 нет. Данный факт свидетельствует, что текст объяснения ФИО1 не подписывал и от данного прохождения освидетельствования на месте не отказывался;

- так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, письменное объяснение не могло использоваться в судебном разбирательстве как законно добытое доказательство, что также не может быть основанием для составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и являться основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в кабинет нарколога;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи искажением и отображением в нем информации об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, не может быть основанием для направления ФИО1 в кабинет нарколога для сбора биологических сред и для дальнейшего химико-токсикологического исследования, по причине отсутствия законной силы у доказательства протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- в связи с вышеуказанными обстоятельствами рапорт инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 14.04.2017 искажен и не может объективно отображать действительность происходивших обстоятельств 30.03.2017 и использоваться как законное доказательство;

- так как протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконен, он не может быть внесен в медицинский акт от 30.03.2017. На этом основании акт *** и медицинская справка химико-токсикологического исследования *** не могут являться законными заключениями, установившими наличие состояния опьянения у водителя ФИО1, так как отсутствуют законные оснований направления на медицинское освидетельствование;

- в аннотации лекарства (чистый) трамадол опьяняющий эффект длится не более 36 часов. В справке врача, рекомендовавшего ФИО1 лекарство **** (содержащий 9% трамадол) последний прием лекарства указан ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердили суду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и ФИО1 Лекарство 30.03.2017 не могло отрицательно влиять на способность управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В процессе не выявлено точное количество найденного вещества, не указан путь сравнения полученного подтверждающего анализа с результатами данных электронных библиотек масс-спектрометров. Справка *** не подтверждена данными результатами исследования с библиотеками масс-спектрометров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7. Факт опьянения ФИО1 не может опираться только на доводы врачей наркологов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 Опьянение в суду не обозначено, оно указанно ошибочно и определено из-за хронического неврологического заболевания или в следствии ****). Также ФИО1 21.06.2017 в судебном заседании заявил, что в кабинете нарколога был другой человек, представившимся врачом-наркологом, а не пришедший в суд 21.06.2017 врач нарколог ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8. Поданному факту ходатайство обозрения в суду видеозаписи из коридора 10-й ФИО2 у кабинета нарколога не удовлетворенно, по причине отсутствия видеозаписи, табель учета рабочего времени врачей не запрошен, ходатайство запроса количества лекарства отклонена судьёй;

- при рассмотрении административного дела суд основывался на свидетельские показания инспекторов ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и не взял во внимание показания ФИО1, свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 Мировым судьей не выявлены причины отсутствия законной силы у объяснений отказа от алкогольного освидетельствования на месте от 30.03.2017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от 14.04.2017, как и факты нарушения процессуальных действий и законного порядка составления административного материала как и направления на медицинское освидетельствование. Также не указан путь сравнения полученного подтверждающего анализа с результатами данных электронных библиотек масс-спектрометров, рекомендованных центральной химико-токсокологической лабораторией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7. В ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы судья отказал по причине принятия во внимания устных пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и в связи отсутствием свидетеля понятого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12

Также в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступило дополнение к жалобе от 24.07.2017, в котором указано, что во всех процессуальных документах, имеющихся в деле об административном правонарушении, указан автомобиль ****, государственный регистрационный знак. ***, однако данного автомобиля в распоряжении ФИО1 не было, этим транспортным средством он не мог управлять. В распоряжении ФИО1 есть автомобиль ****, государственный регистрационный знак. ***. На основании этого сотрудники полиции неправомерно составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и рапорт ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 

Первоначальная жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.

На рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении ФИО1, его защитник Мерц Д.В. не явились, направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Ранее ФИО1 был извещен о нахождении настоящего дела об административном правонарушении в Индустриальном районном суде г.Барнаула посредством СМС-извещения, однако в суд не явился.

Таким образом, суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник отказались от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем их извещении. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. данного Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса). 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ****, р/з ***, по дворовому проезду возле дома №*** по ул.Попова со стороны ул.Антона Петрова в сторону дома ул. Энтузиастов в г. Барнауле, находясь в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, мировым судьей приняты во внимание: протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ; справка о химико-таксикологическом исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и его пояснениями в качестве свидетеля в судебном заседании; а также пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 и врачей-наркологов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17; видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС на информационном носителе, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по запросу судьи.

Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.***). 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанных клинических признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, данный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО1 сотрудником полиции в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При установлении факта отказа от прохождения освидетельствовании мировой судья принял во внимание пояснения свидетелей ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 о том, что ФИО1 проявлял поведение, не соответствующее обстановке, и своими фактическими действиями в совокупности отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в качестве доказательства мировой судья принял письменные объяснения ФИО1 от 30.03.2017 об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.***).

Однако при рассмотрении дела мировой судья не установил, какие именно фактические действия ФИО1 свидетельствовали об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС запечатлено, что ФИО1 на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает «да», при этом явно из его поведения, в том числе и из предшествовавшего предложению, не видно какими конкретными действиями он отказался от прохождения освидетельствования. 

Также, как обоснованно указано в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, в письменном объяснении ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись последнего содержится лишь в графе о разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации, а под текстом об отказе от прохождения подпись ФИО1 отсутствует (л.д.***). 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела, указано, на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, судья считает, что при составлении данного материала в отношении ФИО1 должностными лицами допущены нарушения, которые при рассмотрении дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, противоречия в указании основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не разрешены. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту от конкретного обвинения. 

Выявленные судьей в ходе рассмотрения жалобы процессуальные недостатки, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, должностным лицом административного органа в ходе производства по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении с соблюдением требований закона. 

Предусмотренная ч.1 ст.4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности по делу не истекла. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Гончарова