материал № 22-908/2024 судья Меркулова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 июня2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиКурсановой Е.С., 

защитника – адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Сорокина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года о возвращении его ходатайства, поданного в порядке главы 47 УПК РФ, о зачёте времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, связанных с постановленным в отношении ФИО1 приговоромОхинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2022. 

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, заслушав выступление адвоката Сорокина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурораКурсановой Е.С.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ вОхинский городской суд Сахалинской областипоступило ходатайство осуждённого ФИО1 о зачёте времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, связанных с постановленным в отношении него приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2022 года. 

Постановлением суда от 20 февраля 2024 года указанное ходатайство возвращено осуждённому с указанием о его неподсудности Охинскому городскому суду и наличии у осуждённого возможностиобращения с данным ходатайством в суд по месту исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности данного судебного решения. Настаивает на том, чтосуд первой инстанции был обязан рассмотреть его ходатайство, поскольку в силу положений ст. 396 и ст. 397 УПК РФ, указанные в них вопросы должны рассматриваться судом, постановившим приговор, то естьОхинским городским судом Сахалинской области. Просит постановление суда отменить и направить материал судебного производства в тот же суд для рассмотрения его ходатайства по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ходатайства, поданного в суд первой инстанции, и представленных на апелляцию материалов следует, что ФИО1 был осуждён 30.09.2022Охинским городским судом Сахалинской области к наказанию в виде лишения свободы на определённый срок; приговор вступил в законную силу.

Согласно сообщениюначальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области,ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области для отбывания наказания, назначенного по указанному приговору суда.

В соответствии сч. 1 ст. 396,пп. 11, 15 ст. 397 УПК РФ, вопросы о зачёте времени содержания под стражей и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по общему правилу, рассматриваются судом, постановившим приговор. 

Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, перечисленные вопросы рассматриваются судом того же уровня по месту исполнения приговора(ч. 2 ст. 396 УПК РФ).

В этой связи, возвращая осуждённому ходатайствоо зачёте времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, связанных с постановленным в отношении него приговором, суд первой инстанцииверно указал о его неподсудности, поскольку указанный приговор исполняется в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, расположенном в г. Южно-Сахалинске, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Охинского городского суда Сахалинской области. 

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.Принятое Охинским городским судом решениене пресекает право осуждённого обратиться с соответствующим ходатайством в надлежащий суд, поэтому оснований для отмены постановления, как об этом указывает осуждённый, не имеется.

По смыслу закона, в отношении осужденного, временно переведённого в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 771УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, местом отбывания наказания является учреждение, исполняющее наказание, из которого осуждённый был переведен в следственный изолятор.

В этой связи временный перевод ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области для обеспечения его участия в следственных действиях на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в своём ходатайстве ФИО1 ставит вопрос о зачёте в срок лишения свободы, назначенный по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2022 года, периодов, выходящих за рамки вступления его в законную силу, что не в полной мере соотносится с предусмотренным п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросом.

Относительно заявленной осуждённымнеясности в части порядка исполнения назначенного по этому же приговору суда дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует отметить, что необходимости применения регламентированной п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ процедуры также не усматривается, поскольку этот вопрос урегулирован действующим законодательством.

Так, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года о возвращении ходатайства осуждённого ФИО1, поданного в порядке главы 47 УПК РФ, о зачёте времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, связанных с постановленным в отношении ФИО1 приговором, оставить без изменения, а апелляционную осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко