Судья Колесников Е.В. Дело № 22-3099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при помощнике судьи Баевой Т.В. 

с участием прокурора Коровиной Е.В. 

адвоката Коснырева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 14.12.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 31.08.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- 08.09.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.10.2016 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.117 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2016) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.06.2018 по отбытию наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей в период с 27.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление адвоката Коснырева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. выражает несогласие с назначенным наказанием и просит его снизить, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в действиях подзащитного усматривается смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов свою вину признал полностью, давал подробные показания, сообщил о ранее неизвестных обстоятельствах произошедшего, а именно то, что за рулем находился именно он, а не другое лицо. Также необходимо признать смягчающее обстоятельство признание вины и раскаяние в содеянном.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие малолетних детей. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Вопреки утверждению защиты, данных об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. 

Отягчающим наказание обстоятельством, исходя из того, что осужденный имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и осужден за умышленное преступление, обоснованно признан рецидив преступлений.

С мнением суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ не усматривается.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания. 

По своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является. Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного учтены при назначении наказания, которое с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначено в минимальном размере. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова