Дело № 2-97/25

УИД 77RS0031-02-2024-006383-61

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2023 г. ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО3 жилой дом, общей площадью 76, кв.м., расположенный по адресу: адрес, СПК «Майдарово», кадастровый номер 50:09:0020330:561, назначение – жилой, а также земельный участок, общей площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, СПК «Майдарово», участок 159, кадастровый номер 50:09:0020330:371, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. При приобретении дома важным условием для истцов являлось то, что в доме можно жить круглый год, не только в летний период. При внешнем осмотре дома претензий не было. Ответчик предоставил истцам информацию о том, что дом утеплен, продавец жил круглый год, проблем не было. Также ФИО3 предоставила истцам заключение по обследованию технического состояния нежилого здания № 001/11-22, составленное ООО «Геотроника». Оснований не верить данному заключению у истцов не имелось. С наступлением зимы истцы обнаружили, что тепло не сохраняется в доме, также с потолка первого этажа течет вода. ФИО1, ФИО2 обратились в фио «Экспертная служба «Качество и право». Заключением специалиста № Экс-19/12/202 – 148фл от 11.03.2024 г. было установлено несоответствие дома строительным нормам, дом не утеплен. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истцов относительно технических характеристик дома. 21.03.2024 года истцы направили в адрес ФИО3 претензию с копией заключения. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы просят взыскать с ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков товара в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

 Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с иском не согласна, возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 г. ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО3 жилой дом, общей площадью 76, кв.м., расположенный по адресу: адрес, СПК «Майдарово», кадастровый номер 50:09:0020330:561, назначение – жилой, а также земельный участок, общей площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, СПК «Майдарово», участок 159, кадастровый номер 50:09:0020330:371, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. 

В связи с тем, что в процессе эксплуатации жилого дома истцами обнаружены недостатки: тепло не сохраняется в доме, также с потолка первого этажа течет вода., ФИО1, ФИО2 обратились в фио «Экспертная служба «Качество и право». Заключением специалиста № Экс-19/12/202 – 148фл от 11.03.2024 г. было установлено несоответствие дома строительным нормам, дом не утеплен. 

21.03.2024 года истцы направили в адрес ФИО3 претензию с копией заключения. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

ФИО3 с заключением специалиста № Экс-19/12/202 – 148фл от 11.03.2024 г. не согласна, обратилась в фио «Центр строительных экспертиз» за рецензией на вышеуказанное заключение.

Согласно рецензионному заключению № 028524/12/77001/092024/И-18814 от 21 июня 2024 г. фио «Центр строительных экспертиз» на заключение № ЭКС-19/12/2023 -148фл, выполненное (фио «КАЧЕСТВО и ПРАВО»), установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 3, 8, 11, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчики с рецензионным заключением № 028524/12/77001/092024/И-18814 от 21 июня 2024 г. не согласны.

Определением суда от 19.09.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2-5031/24 комплексной судебной экспертизы ООО Группа Компаний «Интерправо», жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СПК «Майдарово», кадастровый номер 50:09:0020330:561, на дату продажи (27.07.2023) строительным нормам и правилам, национальным стандартам не соответствовал, в части отсутствия утепления кровли, и недостаточности утепления фронтонных стен. Жилой дом является пригодным для круглогодичного проживания только в части первого этажа. Второй этаж для круглогодичного проживания не пригоден. Экспертами на момент осмотра не выявлено характерных признаков изменений в конструкции объекта после его продажи в части утепления дома. Выявлены внесения следующих изменений в конструкции объекта после его продажи: заменена входная дверь; устройство окна в кухонном помещении; установка внутреннего газового котла, отопительных приборов и газовых труб; устройство вытяжки в помещении кухни. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет сумма Стоимость устранения выявленных недостатков на дату продажи объекта составляет сумма Обеспечение теплового режима в данном объекте для круглогодичного использования по назначению (проживания) на втором этаже возможно только при проведении мероприятий по утеплению кровли, и дополнительному утеплению внутренних стен фронтонов.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компаний «Интерправо», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилой дом, приобретенный истцами, был построен с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных строительных работ, которые обнаружены истцами. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает в пользу истцов в качестве расходов стоимость устранения недостатков товара.

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, не имеется. 

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в счет стоимости устранения недостатков товара сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в счет стоимости устранения недостатков товара сумма

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО ГК «Интерправо» (ОГРН 

<

***>) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.

фио ФИО4