Решение

Именем Российской Федерации №

17 июля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО5, прокурора ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным приказа министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); взыскании с МВД по КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 100 000 рублей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что ФИО1 с июля 1990 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ, истец со своими друзьями отдыхал в кафе «ИНАЛ», расположенном в 

<

адрес>.

После, примерно в 22 часа 30 минут истец покинул указанное учреждение и на принадлежащем ему транспортном средстве направился домой в 

<

адрес>, где его по дороге остановили сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР для проверки документов.

Со ссылкой на то, что он находится в алкогольном опьянении, в отношении него был составлен административный материал, что послужило основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, по результатам, которого он в соответствии с приказом министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, был уволен со службы внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действительно, при составлении административного материала, истцу было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения алкотектор Юпитер, но он отказался пройти от освидетельствования на месте и просил инспектора направить его в Республиканский наркодиспансер. 

После, инспектором составлен протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предъявлен истцу для ознакомления. В указанный момент, из-за возникшей стрессовой ситуации, истец перенервничал, поднялось артериальное давление и появились сильные головные боли, о чем было сообщено инспектору.

Данное обстоятельство, инспектор воспринял как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, несмотря на то, что до окончания составления административного материала истец заявил об улучшении его самочувствия и готовности пройти им медицинское освидетельствование.

При проведении служебной проверки, истец просил работодателя в подтверждение своих слов изъять видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины с начала составления административного материала до его окончания, которое со стороны работодателя в нарушение пунктов 30.4. 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. оставлено без рассмотрения.

Вместе с этим, определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении истца был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для устранения недостатков.

Из определения суда следует, что в досудебной стадии производства по делу понятые не привлекались, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат сведения о применении видеозаписи при проведении соответствующего процессуального действия, как того требует часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается только объяснениями инспекторов, которые, по сути, являются заинтересованными лицами, как по привлечению истца к административной ответственности, так и по сокрытию совершения ими дисциплинарного проступка в виде незаконного привлечения невиновного лица к административной ответственности.

Кроме этого, в материалах служебной проверки нет бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательств Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних деле, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций но обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовых статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вместе с этим, заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что исключает у ответчика основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьей Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работник) не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику заработка за все время вынужденного прогула.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Истец проходил службу в органах внутренних дел по КБР в должности начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике

В соответствии с приказом министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром ВД по КБР истец за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, управляя личным автомобилем марки «ТОЙОТА LAND CRUISER», государственные регистрационные знаки в 008 вв 07 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушая требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, как в служебное, так и внеслужебное время воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, руководством МВД по Кабардино-Балкарской Республике истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение в ходе служебной проверки.

Опрошенный по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения начальник отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике майор полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил друг и пригласил на ужин в кафе «Инал», расположенное в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут он подъехал в кафе, где его ожидал друг с двумя своими знакомыми. Поужинав, примерно в 22 часа 30 минут он выехал домой. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле отделения сберегательного банка позади своей автомашины он заметил патрульную автомашину ДПС с включенными проблесковыми маяками и приняв вправо остановился. К нему подошел инспектор ДПС и потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Протянув документы инспектору ДПС, который заподозрил его в употреблении спиртных напитков, в виду того, что отъехал от кафе, майор полиции ФИО1 пояснил, что не употреблял спиртных напитков, так как у него гипертоническая болезнь. В связи с тем, что инспектор ДПС не поверил его словам и предстоящей процедурой освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он перенервничал и у него поднялось артериальное давление, появились сильные головные боли.

После этого, инспектор ДПС пригласил его в служебную автомашину и начал процедуру оформления протокола, второй инспектор ДПС стал снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, пояснив, что в настоящее время пройти освидетельствование не сможет в виду плохого самочувствия, а именно высокого артериального давления. В протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он написал, что отказывается пройти освидетельствование. После этого, инспектор ДПС, осуществлявший видеозапись на мобильный телефон, выключил свой телефон и отошел. Спустя какое-то время, до завершения процедуры оформления материалов он почувствовал себя лучше и сообщил инспектору ДПС составляющему административный материал, что готов пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в 

<

адрес>. Однако, инспектор ДПС не отреагировал на его заявление и продолжил составление административного материала.

Опрошенные в рамках служебной проверки инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 и подполковник полиции ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут согласно расстановке личного состава, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9 заступил в наряд по осуществлению надзора за дорожным движением в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осуществления надзора за дорожным движением в порядке патрулирования подполковник полиции ФИО9 заметил автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер» государственные регистрационные знаки в008вв07, которая отъезжала от кафе «Инал» и предложил проследовать за ней и проверить водителя на наличие алкогольного опьянения. Водитель данной автомашины был остановлен по средствам громкоговорителя по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Подполковник полиции ФИО9 подошел к водителю автомашины и представившись потребовал предъявить правоустанавливающие документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на имя ФИО1. В ходе разговора подполковник полиции ФИО9 почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший из полости рта гр. ФИО1, в связи чем, попросил его выйти и проследовать к патрульной автомашине. Находясь в салоне патрульной автомашины гр. ФИО1 заявил, что является действующим сотрудником органов внутренних дел и предъявил служебное удостоверение сотрудника ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике. В связи с возникшим подозрением на употребление спиртных напитков, старший лейтенант полиции ФИО8 предложил водителю остановленной автомашины ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием алкотестера «Юпитер». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки, сославшись на высокое артериальное давление. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РИД М3 Кабардино- Балкарской Республики, на что гр. ФИО1 также ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, старший лейтенант полиции ФИО8 составил все необходимые административные материалы в отношении последнего, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Все действия по остановке транспортного средства и составление административных материалов происходили в зоне видимости видеорегистратора, а также осуществлялась видеозапись на камеру мобильного телефона. Видеозаписи приобщены к административным материалам.

Факт управления транспортным средством, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике майора полиции ФИО1 подтверждается административными материалами, составленными инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника полиции ФИО10, а также приобщенной к указанным материалам видеозаписью.

Согласно требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влекут составление в отношении водителя административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, произведенной в процессе составления административных материалов, а также объяснениями сотрудников ГИБДД МВД по КБР, составлявших в отношении него материал.

При исследовании в судебном видеозаписи установлено, как инспектор ДПС просит представиться лицо, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении. Водитель представляется ФИО2. На вопрос о месте работы, ФИО1 отвечает, что проходит службу в должности начальника ИАЗ ЦАФАП ГИББД МВД по Кабардино-Балкарской Республике. После чего инспектор ДПС задает вопрос ФИО1, управлял ли он транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER», государственные регистрационные знаки в 008 вв 07 и кому она принадлежит. ФИО1 поясняет, что данным транспортным средством управлял он и она принадлежит ему. На вопрос инспектора ДПС об употреблении каких-либо спиртных напитков, ФИО1 отвечает отрицательно. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер» в связи с тем, что из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ РИД Кабардино- Балкарской Республики в 

<

адрес>, ФИО1 также ответил отказом, после чего инспектор ДПС в отношении ФИО1 составляет все необходимые административные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1-ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, от подписи в которых, последний отказался.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сотрудник полиции не должен совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное, должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, отсутствие навыков самодисциплины наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов (Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-4 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -КГ 18-1).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сотрудник полиции не должен совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-03).

Кроме того, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт возвращения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и других материалов дела составленных в отношении истца по ч.1ст.12.26 КоАП РФ для устранения недостатков, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Истец уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением им административно-наказуемого правонарушения. 

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшее его увольнение со службы. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО11 административного материала, составленного в отношении ФИО1, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки установлены обстоятельства поведения истца ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с представлением к увольнению по п.9 ч.З ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 был соблюден.

Довод ФИО1 о том, что им при проведении служебной проверки заявлялось ходатайство об изъятии видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины с начала составления административного материала до его окончания в нарушение пп. 30.4 п. 30 и пп.32.5 п.32 Порядка проведения служебной проверки, установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 материалами дела и служебной проверки не подтверждён.

Согласно пп.30.4 п.30 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб.

По смыслу приведенного положения следует, что сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе заявить ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки или исследования дополнительных доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности сотрудника, а сотрудник, проводящий служебную проверку обязан доложить о заявленных ходатайствах соответствующему руководителю.

Согласно положений пп.32.5 п.32 Порядка, соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока

проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником

дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В рамках служебной проверки для установления обстоятельств, указанных выше, была истребована видеозапись и ей дана соответствующая оценка. Кроме того, заявленное ходатайство было изложено в объяснениях, данных ФИО1 в рамках служебной проверки.

Порядок организации и проведения отношении истца служебной проверки, установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", был соблюден.

В связи с тем, что требование истца о признании оспариваемого приказа являются необоснованными, отклонению подлежат и остальные его требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать за необоснованностью в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.