№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 17 февраля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шемякиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 06.05.2025, вступившим в законную силу 09.06.2025, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 

<

данные изъяты> 04.09.2025. Дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 04.03.2027, штраф в размере 45 000 рублей оплачен 16.06.2025. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 11.12.2025, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

11.12.2025, около 01 часов 00 минут, ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 11.12.2025 около 01 часов 00 минут, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле 

<

адрес>.

11.12.2025 в 01 час 15 минут ФИО1 проезжал 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, где был остановлен 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, 11.12.2025 года в 01 час 15 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. 11.12.2025 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>. На прохождение освидетельствования ФИО1 ответил согласием, 

<

данные изъяты>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало 

<

данные изъяты>. С результатом ФИО1 был не согласен. В связи с чем 

<

данные изъяты> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился.

11.12.2025 в 02 часа 59 минут 

<

адрес> у ФИО1 был произведен забор 

<

данные изъяты> результат составил 

<

данные изъяты>. Через 16 минут, а именно 11.12.2025 в 03 часа 15 минут 

<

адрес> у ФИО1 был произведен повторный забор 

<

данные изъяты> результат составил 

<

данные изъяты> в связи с чем 11.12.2025 в 03 часа 36 минут, был выдан акт о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.12.2025, с медицинским заключением: установлено состояние алкогольного опьянения 11.12.2025.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Шемякина В.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Лукашина О.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

Доводы защиты об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Преступление было раскрыто 

<

данные изъяты> в рамках осуществления ими своих полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, совершено в условиях очевидности.

Имеющиеся в материалах дела объяснение, протокол осмотра предметов и документов, с участием подозреваемого ФИО1, на которые ссылается защита, свидетельствуют о раскаянии подсудимого в содеянном, которое учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

<

данные изъяты> обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с правилами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит подсудимому 

<

данные изъяты>, и использовалось им при совершении преступления, оно подлежит конфискации по правилам п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защиты о нуждаемости в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют применению императивной нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения - в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты>, диск 

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение 

<

данные изъяты> ФИО1, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сетраков В.А.