Дело № 2-1251/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ЭлСиб».

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ЭлСиб» в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиб» (далее - ООО «ЭлСиб»), место нахождения: ... ..., ИНН ..., ОГРН ..., введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ЧДА, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от .... ООО «ЭлСиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ЧДА

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... ЧДА отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлСиб».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... утвержден конкурный управляющий ШДА член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от .... конкурсное производство в отношении ООО «ЭлСиб» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ ....

ООО «ЭлСиб» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области с ...

ФИО1 ИНН ... с .... являлся руководителем ООО «ЭлСиб», а также с .... являлся единственным учредителем юридического лица.

Задолженность ООО «ЭлСиб», по налоговым платежам по состоянию на 14.02.2013г. (день подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО «ЭлСиб» банкротом) составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб.. пени - ... руб., штраф - ... руб. Задолженность по налоговым платежам, не уплаченная свыше трех месяцев составила ... руб. основного долга.

Указанная задолженность ООО «ЭлСиб» по налоговым платежам, не уплаченная свыше 3 месяцев образовалась в результате представленных, но не оплаченных налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль, за 1, 2, 3 квартал 2011 года, за 2010 г., а также в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой, должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения от 22.09.2011 г. № 49; по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года, 1, 2, 3 квартал 2012 года, за 2011 г.; НДС за 2, квартал 2011 года, а также в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой, должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения от 22.09.2011 г. №49; по земельному налогу, по ставкам подп.1 п.1 ст.394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2011 год; по земельному налогу, по ставкам подп.2 п.1 ст.394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2011 год. Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст.69, 4" Налогового Кодекса РФ, однако задолженность не была погашена.

Ответчику неоднократно направлялись требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов.

В связи с их неисполнением налоговая задолженность взыскивалась за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, путем предъявления инкассовых поручении к банковским счетам должника.

В связи с отсутствием денежных средств на открытых банковских счетах должника, в соответствии со ст. 47 НК РФ в адрес отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка были направлены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества.

По состоянию на .... должник обладал признаками банкротства (решение за совершение налогового правонарушения №49, вступило в силу ...).

По состоянию на ... руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона. Данную обязанность за должника соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 исполнила Федеральная налоговая служба.

... МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЭлСиб» банкротом.

В Арбитражный суд Кемеровской области ... года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «ЭлСиб»

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ... включены требование Федеральной налоговой службы в размере ... рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлСиб».

Требования в размере .... пени и штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди составляет ... тыс. руб. основного долга и ... тыс. руб. пени и штрафов.

Требования кредитора ОАО «Кузбассэнергоуголь» ... в размере ... руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «ЭлСиб» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ ....

Конкурсным управляющим .... проведена инвентаризация имущества ООО «ЭлСиб». В результате проведенной инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью ... тыс. руб.: земельный участок, общая площадь ... кв.м., кадастровый ....

... с ООО «Агентство Юридических Услуг и Оценки Собственности» заключен договор № №36/1 на оказание услуг по оценке имущества.

.... проведена дополнительная инвентаризация имущества, где в конкурсную массу включена задолженность ФИО1 в размере ... руб., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от .... о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Проведена инвентаризация дебиторской задолженности (....) экспертом-оценщиком ИП ШВВ на основании договора об оценке дебиторской задолженности ... от .... Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере .... руб.

Конкурсная масса составляла по балансовой стоимости ... руб., из них ... руб. дебиторская задолженность ООО «Сильный Кузбасс», ... руб. субсидиарная ответственность в отношении ФИО1 (бывший руководитель) при этом фактические поступления в конкурсную массу составили ... руб. (продано право требование по субсидиарной ответственности к ФИО1), ... руб. дебиторской задолженности ООО «Сильный Кузбасс» исключены, в связи с невозможностью взыскания.

В ходе конкурсного производства налоговым органом выявлен факт не предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа судебным приставам по дебиторской задолженности в отношении ООО «Сильный Кузбасс» в связи, с чем подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего и отстранения ЧДА в Арбитражный суд Кемеровской области от .... Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ... арбитражный управляющий ЧДА отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлСиб» по жалобе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... утвержден конкурный управляющий ШДА, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, по результатам которых ... между конкурсным управляющим и единственным участником - ССС заключен договор цессии ....

... поступила оплата по договору купли-продажи имущества.

Конкурсный управляющий распределил денежные средства в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. ....: конкурсному управляющему частично выплачено вознаграждение за процедуру банкротства - конкурсное производство на общую сумму ... руб.

30.05.2016г. поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности с депозита службы судебных приставов в размере ... руб., которые направлены на погашения задолженности вознаграждению конкурсному управляющему.

После отстранения конкурсного управляющего ООО «Элсиб» - ЧДА данный арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и не выплаченного вознаграждения в размере -... руб., из них вознаграждение временного и конкурсного управляющего - ... руб., судебные расходы - 69 096,32 руб. Определением Арбитражного суд Кемеровской области от ... по делу ... в пользу арбитражного управляющего ЧДА взыскано ... руб., в том числе: вознаграждение: временного управлявшего - ... руб., судебные расходы ... руб.. в остальной части заявленных требований арбитражному управляющему было отказано. Арбитражный управляющий ЧДА обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение Арбитражного суда Кемеровской области от ... по делу №..., судебный акт оставлен без изменения.

... арбитражный управляющий ЧДА обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭлСиб» - ФНС России судебных расходов в размере - ... руб., ранее взысканных с ООО «ЭлСиб» в пользу ЧДА на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ... по ..., и не погашенных в связи с отсутствием имущества у организации. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ... заявление арбитражного управляющего ЧДА было удовлетворено, с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего - ... руб. Межрайонная ИФНС России ... па Кемеровской области обжаловало в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от .... в удовлетворении жалоб налогового органа было отказано.

Арбитражным судом Кемеровской области .... выдан исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области) в пользу арбитражного управляющего ЧДА ... руб. вознаграждения арбитражного управляющего и ... руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Указанные расходы МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области возмещены арбитражному управляющему ....

Конкурсным управляющим ШДА .... подано заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭлСиб» - ФНС России судебных расходов в размере ... руб., из которых ... руб. вознаграждение арбитражного управляющего, ... руб. расходов на проведение процедуры. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... заявление удовлетворено, с ФНС России (в лице МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области) взыскано ... руб., из которых ... руб. вознаграждение арбитражного управляющего, ... руб. расходов на проведение процедуры.

Указанные расходы МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области возмещены арбитражному управляющему ....

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлСиб» МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве (...), должник обладал активами, значит, руководитель имел возможность выполнить предусмотренную законе обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

Расчет суммы убытков следующий:

... руб., из которых .... вознаграждение арбитражного управляющего и ... руб. расходов на проведение процедуры банкроте взысканных в пользу ЧДА;

... руб., из которых 137 144, 10 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, ... руб. расходов на проведение процедуры, взысканных в пользу ШДА.

Всего: ... = ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 103 ГПК. т 336.36 НК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ... N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ... № 127-ФЗ просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АЛА, действующая на основании доверенности от ... сроком до ... (л.д. 59), на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-58),согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, свои возражения мотивирует следующим.

Считает, что данные исковые требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, принятие судом заявления к своему производству является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению.

Истцом не обосновано, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлСиб» банкротом, и не указано, когда истек срок для подачи такого заявления. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения бывшего руководителя ООО «ЭлСиб» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Истцом не доказан факт того, что у Должника имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с п. 2 ст. 37, п.2 ст. 38, п. 1 ст. 44, абз. 8 п.1 ст. 57Закона о банкротстве, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Истцу достоверно известно о том, что у ООО «ЭлСиб» не располагал средствами, достаточными для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, в связи с чем, и не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Более того, налоговый орган, как лицо, обладающее полными сведениями о финансовом состоянии должника и наличии у него имущества, осознавая последствия инициирования процедуры банкротства в виде несения расходов по финансированию процедуры, добровольно и целенаправленно обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «ЭлСиб» банкротом.

В связи с чем, взыскания с Истца как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть признаны убытками.

Налоговым органом не доказано, что на момент подачи заявления о признании ООО «ЭлСиб» банкротом у должника имеются денежные средства и какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме также представлены не были.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии возможности и обязанности обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлСиб» банкротом, а также доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Считает, что сумма уплаченная Истцом на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

В связи с чем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

В связи с неисполнением ФИО1 требований ст. 9 закона о банкротстве, налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а не о взыскании с последнего убытков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки требованиям 56 ГПК РФ, не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и наступившими последствиями, просит в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменный отзыв на исковое заявление, а также иные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30дней, но не позднее чем через 10 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Судом установлено, что ... МИФНС России № 4 по Ко в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании ООО «ЭлСиб» несостоятельным (банкротом) (л.д. 60-63).

... на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области указанное заявление принято к производству Арбитражного суда (л.д.8-12)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от .... ООО «ЭлСиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ЧДА (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... ЧДА отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлСиб» (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... утвержден конкурный управляющий ШДА член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 16-17).

ООО «ЭлСиб» состояло на учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области с .... Определением от .... конкурсное производство в отношении ООО «ЭлСиб» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ ..., что судом установлено из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 70 обратная сторона).

Задолженность ООО «ЭлСиб», по налоговым платежам по состоянию на .... (день подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО «ЭлСиб» банкротом) составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб.. пени - ... руб., штраф ... руб. Задолженность по налоговым платежам, не уплаченная свыше трех месяцев составила ... руб. основного долга (л.д. 60-63), и не оспорено ответчиком.

Указанная задолженность ООО «ЭлСиб» по налоговым платежам, не уплаченная свыше 3 месяцев образовалась в результате представленных, но не оплаченных налогоплательщиком деклараций по налогу на прибыль, за 1, 2, 3 квартал 2011 года, за 2010 г., а также в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой, должник привлечен к налоговой ответственности за совершенние налогового правонарушения, на основании решения от 22.09.2011 г. № 49; по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года, 1, 2, 3 квартал 2012 года, за 2011 г.; НДС за 2, квартал 2011 года, а также в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой, должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения от 22.09.2011 г. №49; по земельному налогу, по ставкам подп.1 п.1 ст.394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2011 год; по земельному налогу, по ставкам подп.2 п.1 ст.394 НК РФ, прим. к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2011 год. Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст.69, 4" Налогового Кодекса РФ, однако задолженность не была погашена (л.д. 60-63), данные обстоятельства также не опровергнуты ответчиком.

Ответчику неоднократно направлялись требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов.

В связи с их неисполнением налоговая задолженность взыскивалась за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, путем предъявления инкассовых поручении к банковским счетам должника, на основании принятых решений в порядке ст. 46 НК РФ, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Судом установлено, что по состоянию на ... должник обладал признаками банкротства, решение за совершение налогового правонарушения ... вступило в силу ... (л.д. 60-63), что не оспорено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ... удовлетворено заявление арбитражного управляющего ШДА о взыскании в его пользу с ФНС России ... копеек в счет вознаграждения арбитражного управляющего и ... рубля расходы на проведение процедуры банкротства, а всего ... рубля (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ... удовлетворено заявление арбитражного управляющего ЧДА о взыскании с ФНС России, в его пользу ... копеек в счет вознаграждения арбитражного управляющего и ... рубля расходы на проведение процедуры банкротства, а всего ... рубля (л.д. 20-23).

Федеральная налоговая служба России возместила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ЭлСиб» в общей сумме ... руб., что подтверждается приложенными платежными документами: платежное поручение № от .... на сумму ... руб., платежное поручение ... от .... на сумму ... руб. (л.д. 29,30).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 (ИНН ...) с .... являлся руководителем ООО «ЭлСиб», а также с .... являлся единственным учредителем юридического лица (л.д. 64-70).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ... руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона «О не состоятельности (банкротстве)». Данную обязанность за должника в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от ... ... исполнила Федеральная налоговая служба, что ответчиком также не оспорено в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что данная задолженность не была погашена, у организации возник признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). В то же время, согласно нормам ст. Закона о банкротстве, признаком банкротства является неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, признак банкротства ООО «ЭлСиб» возник .... Таким образом, заявление о признании должника банкротом руководитель ФИО1 обязан был направить в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), а именно: до ...

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, руководитель ООО «ЭлСиб» не мог не знать о своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд считает, что руководитель ФИО1 имел возможность в вышеуказанный период обратиться с таким заявлением в суд, а у суда имелась возможность возбуждения производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, что следует из искового заявления МИФНСС № 4 по Кемеровской области поданного в арбитражный суд Кемеровской области о признании ООО «ЭлСиб» несостоятельным (банкротом), а именно, что на момент подачи указанного заявления по данным последней бухгалтерской отчетности ООО «ЭлСиб», представленной по состоянию на ... сумма оборотных активов, за счет которых может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет составила ... тыс. руб., в том числе запасы ... тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы ... тыс. рублей. Балансовая стоимость в необоротных активов (основные средства) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ... составила ... тыс. рублей. Согласно сведений Федеральной базы данных МИФНС России по ЦОД за должником ООО «ЭлСиб», зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью ....м под промышленную базу (л.д. 60-63). Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 8-9).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 являясь руководителем должника ООО «»ЭлСиб»», на момент возбуждения дела о банкротстве ..., должник ООО «»ЭлСиб» обладал активами, а значит, ФИО1 как руководитель должника имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом)), однако не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данную обязанность за должника в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... года ... исполнила Федеральная налоговая служба, она же понесла расходы на проведение процедуры банкротства в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме ... рублей, которые относятся к убыткам заявителя, возникшим ввиду нарушения ответчиком требований ФЗ от 26.10..2002 года № 127-ФЗ (ред. от ...) «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит, что понесенные ИФНС России расходы, являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу ст. 336.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бывшего руководителя ООО «ЭлСиб» ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФНС России убытки в размере ... рублей.

Взыскать с бывшего руководителя ООО «ЭлСиб» ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета госпошлину ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -18.10.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова