Дело № 2-83/2025

64RS0002-01-2024-001073-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №ТКПР23071100281646 от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых. По состоянию на 27 ноября 2024 года образовалась задолженность в сумме 71 307 рублей 48 копеек, из которых 7 526 рублей 14 копеек – проценты, 63 781 рубль 34 копейки – основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истцу стало известно, что к имуществу умершего было открыто наследственное дело №, предполагаемым наследником является ФИО1 Банк направил ответчику, являющемуся наследником умершей ФИО3, уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения №8622 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № с номером счета № за период с 9 января 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 71 307 рублей 48 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обратилась к суду с заявлением о признании иска.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с заявлением ФИО3 согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитную карту по эмиссионному контракту № и открыл счет №. Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 19 000 рублей. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являлись ее дочь ФИО1 и сын ФИО2

ФИО1 в шестимесячный срок со дня открытия наследства приняла наследство путем направления нотариусу соответствующего заявления. ФИО2 подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО3 иными наследниками, в том числе ФИО2, материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Фольксваген Поло. Согласно имеющемуся в наследственном деле заключению стоимость названного автомобиля составила 518 400 рублей. 

По состоянию на 27 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составила 71 307 рублей 48 копеек, из которых 7 526 рублей 14 копеек – проценты, 63 781 рубль 34 копейки – основной долг.

При разрешении настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорная сумма задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО1 в порядке наследования имущества.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора, является арифметически правильным.

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком, при этом смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитного договора или изменения объема обязательств заемщика, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением исполнения кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла наследственное имущество, проверив расчет, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 71 307 рублей 48 копеек. 

При этом судом учтено, что ответчику известны последствия признания иска, о чем указано в его заявлении от 20 января 2025 года.

С учетом удовлетворения исковых требований и наличия доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ (№) о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 9 января 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 71 307 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Ульянов