Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 30 января 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 06.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 06.12.2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просил об отмене постановления мирового судьи от 06.12.2019 года и прекращении производства по делу ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не доказано место совершения правонарушения, поскольку автомобилем он управлял не на дороге, а в сельскохозяйственном поле с. Сажино Артинского района, адреса у которого не существует. Данное поле не приспособлено для движения транспортных средств и дорогой не является. В протоколе сотрудником ГИБДД было указано место совершения правонарушения конкретным адресом - 

<

адрес>. Данная ошибка сотрудника ГИБДД не была принята во внимание мировым судьей. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 года в 22 часа 31 минуту в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ЧЕРИ S 21 в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской №, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их оценка была осуществлена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, не влияют на выводы о его виновности, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью допустимых доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было правильно учтено и указано в постановлении, что правонарушение совершено в районе 

<

адрес>. 

Данная информация подтверждается материалами дела об административном правонарушении и отзывом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3, из текста которого следует, что 30.11. 2018 года в 22 часа 31 минуту на дороге, ведущей к СПК «Ударник» (ферме), недалеко от ближайшего жилого 

<

адрес>, в ходе контроля за безопасностью дорожного движения, был остановлен ФИО1, управляющий автомашиной «Чери - S-21» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт №, освидетельствование проводилось Алкотестором «Юпитер» заводской №, с применением видеозаписи, в соответствии с п.6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия понятых, результат освидетельствования составил 0,686 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Тем самым гражданин ФИО1 допустил нарушение п. 2.7.1., ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.