Уголовное дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Максимова М.П.,

потерпевшей Потерпевшая ,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Черепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 14.08.2019 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 29.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 11 дней; освобожден по отбытии наказания 09.07.2020;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 6 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2020 года в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут на животноводческой стоянке, принадлежащей Потерпевшая и расположенной 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на хищение принадлежащей Потерпевшая свиньи.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО9 и ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащую Потерпевшая свинью стоимостью 4 500 рублей, которую поместили в багажник автомашины 

<

данные изъяты>, однако были в этот момент застигнуты ФИО4, и несмотря на это, понимая, что их противоправные действия стали очевидны для последней, ФИО9 и ФИО10 открыто скрылись с места преступления с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 вину в преступлении признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.08.2020 они с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО9 предложил им съездить на стоянку, принадлежащую Потерпевшая , с которой он состоит в интимных отношениях, чтобы взять козу. ФИО9 обещал ФИО10 дать мясо, тот согласился. 

На машине отца ФИО9 

<

данные изъяты>, они приехали на стоянку, которая расположена 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 зашли в зимовье, а ФИО9 и ФИО10 пошли за козой, но козу не нашли. Тогда Аркадий предложил ФИО9 взять поросенка, на что тот согласился. Они понимали, что совершают кражу, но находились в состоянии алкогольного опьянения. Они поймали поросенка и положили его в багажник машины. Затем Аркадий позвал ФИО1 и ФИО2. После этого к машине подошла ФИО4, которая стала показывать на багажник и кричать им, что так не делается. Они испугались и поехали. ФИО1 просил их выпустить поросенка, но они отказались. Тогда ФИО1 вышел из машины. Они приехали в 

<

адрес>, где взяли нож у ФИО5, после чего разделали поросенка на реке 

<

данные изъяты>. Мясо они сложили в пакет, отходы сбросили в реку. С мясом они вернулись к ФИО5, поставили сковороду с мясом на плиту, продолжили распивать спиртное. В это время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. Ни Потерпевшая , ни кто-либо из работников стоянки не давал им разрешения взять поросенка (л.д. 67-70, 100-103, 148-150, 157-159).

Обстоятельства преступления ФИО9 и ФИО10 продемонстрировали в ходе проверок показаний на месте (л.д. 109-123).

Оглашенные показания ФИО9 и ФИО10 подтвердили, пояснили, что в содеянном раскаиваются, возместили потерпевшей имущественный ущерб, отдав ей другого поросенка, принесли потерпевшей свои извинения.

Анализируя показания подсудимых в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы ими на месте, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что в 

<

адрес> у нее имеется стоянка, где находятся зимовье, хозяйственные постройки, стайки, она держит там подсобное хозяйство. Летом 2020 года, когда она находилась в 

<

адрес>, ей около 15-16 часов позвонила сестра ФИО4 и сообщила, что ФИО9, ФИО10 и еще один мужчина, которые были в состоянии алкогольного опьянения, заехали на стоянку и похитили принадлежащего ей поросенка, которого она оценила в 4 500 рублей. В дальнейшем подсудимые принесли ей извинения и вернули ей другого поросенка в счет возмещения вреда. 

Потерпевшая обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.08.2020 с животноводческой стоянки в 

<

адрес> похитило на глазах у ее сестры ФИО4 поросенка стоимостью 10 000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 6).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, 29.08.2020 они с ФИО9 и ФИО10 (дядей ФИО2) распивали спиртное. Константин предложил всем съездить за козой на стоянку в 

<

адрес>, которая принадлежит Потерпевшая . Около часа дня они приехали на стоянку, прошли к зимовью, к ним вышла сестра Потерпевшая ФИО4. Через 10 минут к ним подошел Аркадий и сказал, что надо срочно ехать. Они сели в машину. В этот момент подошла ФИО4, показала пальцем на багажник, сказала Аркадию, что так не делается, и попросила вернуть поросенка. Они увидели в багажнике поросенка и сказали ФИО9 и ФИО10 выпустить поросенка, но ФИО9 не стал их слушать и поехал. 

ФИО1 вышел из машины, сказав, что не хочет участвовать в краже, и пошел пешком. В 

<

адрес> ФИО1 пришел к ФИО5. Через пару минут на 

<

данные изъяты> приехали ФИО9 и Л-вы и зашли в дом. ФИО1 остался в доме, а ФИО9 и Л-вы вышли на улицу. 

ФИО2 видел, что за оградой Аркадий зарезал поросенка, после чего уехал с ФИО9 (л.д. 56-59, 60-62).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29.08.2020 она находилась на принадлежащей ее сестре Потерпевшая стоянке за 

<

адрес>. Около 13 часов на стоянку приехала автомашина 

<

данные изъяты>, в которой находились ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО1. ФИО1 и ФИО2 стали с ней разговаривать. Аркадий куда-то отошел, через какое-то время вернулся и сказал, что пора уезжать. Она подошла к автомобилю и увидела в багажнике поросенка. Она стала просить их отдать ей поросенка, так как им никто не разрешал его брать, но они молча закрыли дверь и уехали. После этого она сразу позвонила в полицию. Позже в селе ФИО6 рассказал ей, что поросенка забили возле моста в лесу (л.д. 78-81).

Свидетель ФИО7, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает на стоянке Потерпевшая . 29.08.2020 утром к ней пришли ФИО4 и ФИО6. Около часа дня на автомашине 

<

данные изъяты> приехали ФИО9 и ФИО1, которые подошли к зимовью и разговаривали с ФИО4. После их отъезда ФИО4 забежала в зимовье и сказала, что они украли поросенка (л.д. 72-73).

Судом исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, сына потерпевшей, согласно которым 29.08.2020 он с тетей ФИО4 утром ходили в лес, затем пришли на их стоянку. Около часа дня он ушел в село, зашел к тете ФИО8, которая сказала, что ей позвонила ФИО4 и сообщила, что у них украли поросенка ФИО10 и еще какие-то молодые люди, которые были на 

<

данные изъяты>. Он на велосипеде поехал их искать и нашел возле моста через 

<

адрес>. ФИО10 и ФИО9 разделывали тушу свиньи. Он сказал им, что это их свинья, на что они велели ему уходить и не мешать им (л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 29.08.2020 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Днем на автомашине 

<

данные изъяты> приехали ФИО1 и ФИО10, который стал просить у нее нож. Ее муж ФИО5 дал им нож. Аркадий вышел на улицу. За оградой ФИО2 и ФИО9 держали поросенка, которого Аркадий зарезал. Она стала с ними ругаться, тогда Аркадий и Константин закинули тушу в багажник и уехали (л.д. 74-77).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. 

Кроме того, вина ФИО9 и ФИО10 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия осмотрены животноводческая стоянка в 

<

адрес> (л.д. 7-13), участок местности в 

<

адрес>, на котором обнаружены лужи вещества, похожего на кровь, небольшие куски мяса, а также следы транспортного средства (л.д. 24-31).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> – в багажнике автомашины 

<

данные изъяты>, обнаружены пятна и лужицы вещества, похожего на кровь, изъяты красное одеяло с полосами синего цвета и серые штаны, а также два ножа с рукояткой черного цвета с каплями и пятнами вещества, похожего на кровь (л.д. 32-39).

С участием свидетеля ФИО3 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, при этом за калиткой обнаружена лужа вещества, похожего на кровь, ФИО3 пояснила, что в этом месте был зарезан поросенок. Из холодильника в доме изъят пакет с ребрами (л.д. 40-47). 

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-95, 130-144).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО9 и ФИО10 виновны в преступлении, что подтверждается признанием ими вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 вступили в сговор на совершение преступления, затем, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, однако были застигнуты при совершении преступления ФИО4, и, несмотря на это, понимая, что их противоправные действия стали для нее очевидны, открыто скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, их совместные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после хищения имущества потерпевшей совместно распорядились похищенным.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО9 и ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые на учете у психиатра не состоят (л.д. 172, 195), жалоб на них в администрацию городского поселения не поступало (л.д. 175-176, 182).

ФИО9 ранее судим за преступление небольшой тяжести против личности (л.д. 177, 187-189, 191-193), женат, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно (л.д. 194-195), на учете у нарколога не состоит (л.д. 196).

ФИО10 не судим (л.д. 169), холост, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 175), состоит на учете у нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 171).

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение ФИО10 преступления впервые и состояние его здоровья, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные признательные показания, в том числе о тех обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировали их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое совершено после совместного распития спиртного, личности виновных, в том числе тот факт, что ФИО10 злоупотребляет спиртным и состоит на учете у нарколога, пояснения подсудимых о том, что в трезвом состоянии они преступления не совершили бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению ими преступления.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО9 и ФИО10 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению в том, что исправление виновных возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному им наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку подсудимые осуждены настоящим приговором за тяжкое преступление к условной мере наказания, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении них меру пресечения без изменения. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что нож с рукояткой черного цвета, принадлежащий ФИО3, надлежит возвратить законному владельцу, нож, красное одеяло, серые штаны подлежат уничтожению, 2,5 кг мяса, возвращенные потерпевшей Потерпевшая , подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимые являются взрослыми, трудоспособными лицами, не имеют иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, не являются имущественно несостоятельными, и не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО9 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 11 025 рублей и в суде в сумме 9 375 рублей, а всего в сумме 20 400 рублей, с подсудимого ФИО10 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Черепановым А.В. на предварительном следствии в сумме 11 025 рублей и в суде в сумме 9 375 рублей, а всего в сумме 20 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО9 и ФИО10 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО9 и ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож с рукояткой черного цвета, принадлежащий ФИО3, возвратить законному владельцу, нож, красное одеяло, серые штаны уничтожить, 2,5 кг мяса, возвращенные потерпевшей Потерпевшая , оставить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО9 процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в сумме 20 400 рублей, с осужденного ФИО10 процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Черепановым А.В. в сумме 20 400 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов