Дело № 7-3952/2025

(в районном суде № 12-1753/2025) Судья: Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г. при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 21 июня 2024 года ООО «Компромисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказанием в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ЕТГ №... от 17 июля 2024 года постановление №... от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Компромисс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года постановление №... от 21 июня 2024 года и решение №... от 17 июля 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ООО «Компромисс» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК, законный представитель ООО «Компромисс» директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту и прекращая производство по делу, суд, установив наличие в действиях ООО «Компромисс» признаков состава административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное ООО «Компромисс» деяние малозначительным, указав, что оно не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 15 час. 27 мин. по 17 час. 18 мин. 04 июня 2024 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Короленко (от ул. Некрасова до Преображенской пл.) (координаты: широта 59.9413567, долгота 30.3504000) транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Компромисс», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3, заводской №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 11.10.2025, комлпекс Дозор-М3, заводской №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 10.10.2025.

В материалы дела представлены письма разработчиков программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно выписке из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне 7802 внесена плата в 15 час. 46 мин. на сумму 200,20 руб.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, с 15 час. 27 мин. до 15 час. 46 мин. составил 19 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

В силу буквального толкования п. 5.1. Порядка у собственника транспортного средства возникает обязанность по оплате парковочного места в течение 15 минут с момента занятия транспортным средством парковочного пространства. Между тем, ООО «Компромисс» данная обязанность не исполнена, оплата произведена лишь по истечении 19 минут после занятия его транспортным средством парковочного места. То есть, период в 15 минут, предоставленный собственнику транспортного средства для оплаты парковочного пространства, не подлежит исключению из общего времени занятия парковочного пространства.

Оснований для признания совершенного ООО «Компромисс» правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности внести оплату за пользование платной парковкой в установленный Порядком срок ООО «Компромисс» не представлено, и материалы дела не содержат. Как следствие, описанные действия ООО «Компромисс» не подпадают под признак малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения жалобы не получили, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности ООО «Компромисс» обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 21 июня 2024 года, решение врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ЕТГ №... от 17 июля 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина