КОПИЯ 

дело № 2-1146/2020

УИД 03RS0005-01-2020-000527-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указало, что между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило знать технологию производства изготовляемой продукции, производственные инструкции, ГОСТы, ТУ и т.д. Однако постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФКУ ИК -9 УФСИН России по РБ об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ ФИО2 Истец оплатил штраф в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей. 

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения, приобщенного к материалам дела, указав на то, что работа в молочном цехе является дополнительной нагрузкой. 

Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ также поддержала заключение, указав, что иск подлежит частичному удовлетворению с определением места жительства Ярослава с матерью. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСКН России по Республике Башкортостан привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием к привлечению к административной ответственности послужило несоблюдение требований СанПиНа, а также регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при хранении продуктов в цехе молочной продукции..

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-9 УФСКН России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании указанного постановления. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФКУ ИК-9 УФСКН России по Республике Башкортостан об отмене постановления № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ ФИО2 отказать.

Наложенный постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-9 УФСКН России по Республике Башкортостан и ФИО1 заключен трудовой договор №. согласно которому ФИО1 принят на работу старшего диспетчера в производственный отдел до ДД.ММ.ГГГГ (пенсионер по выслуге лет).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1, принят на работу начальника цеха и осуществляет работу в цехе №. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 50000 рублей, ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ ссылается на уплату вышеуказанного административного штрафа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 50000 рублей был уплачен ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в рамках исполнения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

При этом в рассматриваемом случае штраф уплачен истцом в связи с нарушением санитарного законодательства.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение санитарного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное во втором абзаце ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ. Поскольку ответчик не является лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника переда работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова