Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1461/2018

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном действительным, признании права собственности на автомобили,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на следующих условиях: ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 600 000,00 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года, заем не предусматривает условие об уплате процентов за период пользования денежными средствами. Факт заключения договора займа и содержание его условий подтверждены договором займа от 25 июня 2013 года. Одновременно с целью обеспечения исполнения договора займа, был заключен договор залога транспортных средств Дэу Матиз в количестве 6 штук, в том числе

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30 ноября 2017 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 400 тысяч рублей в срок до 31 декабря 2017 года. В ответе на данное требование ФИО2 указал, что вернуть остаток долга не отказывается, однако, произвести возврат единовременной суммой не может ввиду тяжелого материального положения. В нарушение требований ст. 810 ГК РФ ФИО2 сумму займа в полном объеме в определенный договором займа срок не вернул, общая задолженность по договору составляет 400 тысяч рублей, что является остатком суммы займа, с учетом частичного возврата долга. Согласно п. 4.1 договора залога в случае неуплаты долга залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 2.1 договора залога от 25 июня 2013 года, залоговая стоимость автомобилей составляет 600 000 рублей за шесть автомобилей, или 100 000 рублей за один автомобиль. В связи с ухудшением техническго состояния транспортных средств за период их эксплуатации с 25 июня 2013 года по настоящее время стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобилей уменьшилась и в настоящее время составляет 80 тысяч рублей за один автомобиль, указанных в договоре залога от 25 июня 2013 года. 30 января 2018 года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 пять автомобилей были переданы истцу в счет погашения суммы долга по договору займа. Согласно условиям подписанного соглашения об отступном после передачи истцу автотранспортных средств сумма долга составила 400 000 рублей. Указанные транспортные средства истец фактически принял и использует в личных целях, однако ФИО2 отказывается подписать акт приема-передачи и явиться в МРЭО ГИБДД для снятия автотранспортных средств с учета, что препятствует переоформлению прав на указанные транспортные средства за истцом. 

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии с ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на следующих условиях: ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 600 000,00 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2013 года, заем не предусматривает условие об уплате процентов за период пользования денежными средствами (л.д. 9). Одновременно с целью обеспечения исполнения договора займа, был заключен договор залога транспортных средств 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук, принадлежащих ФИО2 (л.д. 10-11), а именно : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30 ноября 2017 года истцом было направлено требование ответчику о возврате невыплаченных по договору займа денежных средств в сумме 400 тысяч рублей в срок до 31 декабря 2017 года, однако, данное требование истца ответчиком выполнено не было. Согласно п. 4.1 договора залога в случае неуплаты долга залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 2.1 договора залога от 25 июня 2013 года, залоговая стоимость автомобилей составляет 600 000 рублей за шесть автомобилей, или 100 000 рублей за один автомобиль. 30 января 2018 года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 пять автомобилей были переданы истцу в счет погашения суммы долга по договору залога. Согласно п. 2.2 Соглашения об отступном стоимость переданного ФИО1 имущества составила 400 тысяч рублей. Указанные транспортные средства истец фактически принял и использует в личных целях, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные транспортные средства в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как согласно условиям соглашения об отступном истцу передано пять транспортных средств, за исключением автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако, заявляя исковые требования истец просит признать за ним право собственности и на данный автомобиль, доказательств в обоснование требований в данной части, истцом суду не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном действительным, признании права собственности на автомобили, удовлетворить частично.

Признать действительным соглашение об отступном, заключенное 30 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства :

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года. 

Судья Н.В.Дробот