Дело № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Батуриной Ж.А., с участием прокурора Журавлевой О.О., истца ФИО1, представителя истца адвоката Прокопенковой Л.В., представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в ОАО «Томусинская автобаза» водителем 

<

данные изъяты>, занятый на транспортировании горной массы в тех. процессе во 2 а/к с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен во 2 а/к водителем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен в АРМ-ТК контролером тех. состояния а/м.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен в ОТК контролером тех. состояния а/м.

В июле 2006 года он переведен в ОТК механиком КТП.

02.10.2006 ОАО «Томусинская автобаза» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление.

Приказом (распоряжением) ответчика № от 05.06.2017 трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 03.06.2016, приказ о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии № от 08.08.2016, служебная записка от 05.04.2017 №, постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017, его объяснительная от 05.04.2017, уведомление председателю первичной профсоюзной организации № от 05.04.2017, выписка из протокола № заседания Первичной профсоюзной организации ОАО «Томусинская автобаза» от 07.04.2017.

С приказом № от 05.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора он не согласен, считает приказ незаконным, так как на день издания приказа дисциплинарные взыскания от 11.04.2016 и от 03.06.2016 были погашены в силу закона. 

Поскольку его увольнения не соответствует закону, его следует восстановить в прежней должности и взыскать в его пользу с работодателя среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 05.06.2017. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год его среднемесячная заработная плата составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог трудоустроиться, имея запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, переживал, 

<

данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Для обращения в суд он обратился к юристу, за услуги по составлению искового заявления оплатил 

<

данные изъяты>.

Просит признать приказ (распоряжение) № от 05.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным;

Восстановить его на работе в филиале ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление в должности механика контрольно-технического пункта с 05.06.2017;

взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.06.2017 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать в его пользу с ответчика ташке 20000 рублей за представительство интересов в суде. Компенсацию за время вынужденного прогула просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62937,24 рублей и по 1210,33 рублей за каждый последующий день до дня восстановления на работе (л.д. 165-166).

Впоследствии истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91849,20 рублей и по 2481,60 рублей за каждый последующий день до дня восстановления на работе (л.д. 197).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 21.07.2017 (л.д. 59), поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая по доверенности от 01.11.2016 (л.д. 181), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д. 61-63, 183-185).

Прокурор Журавлева О.О. дала заключение, в котором сочла увольнение ФИО1 законным, проведенным с соблюдением установленной нормами трудового права процедуры увольнения, и не нашла оснований для восстановления истца на работе.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу в ОАО «Томусинская автобаза» водителем 2 класса на автомобиль БелАЗ-548, занятый на транспортировании горной массы в тех. процессе во 2 а/к с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен во 2 а/к водителем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АРМ-ТК контролером тех. состояния а/м.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ОТК контролером тех. состояния а/м.

В июле 2006 года ФИО1 переведен в ОТК механиком КТП.

02.10.2006 ОАО «Томусинская автобаза» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление.

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела представлены копия трудовой книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), выписка из ЕГРЮЛ на ПАО «УК «Южный Кузбасс» (л.д. 204), Положение о филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс» (л.д. 205-208).

В соответствии с Должностной инструкцией механика контрольно-технического пункта № от 27.05.2016 (л.д. 115-120) к механику КТП предъявляются следующие требования: знание законодательных и нормативно-правовых актов, методических материалов по вопросам безопасности движения и промышленной безопасности, производственной и организационной структуры АТП, законодательной базы по административной ответственности за выпуск технически неисправного транспорта, основных технологических процессов и режимов производства, оборудования АТП и принципы его работы, правил и средств контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ (подп. «г» п. 1.6).

Одной из основных задач механика КТП является выпуск на линию технически исправного автотранспорта (п. 2 Инструкции).

Механик КТП обеспечивает выпуск на линию технически исправных транспортных средств путем личной проверки их состояния и комплектации с соответствующей отметкой в путевом листе (роспись, печать, фактическое время выезда, показание спидометра перед выездом на линию, показания спидометра при возвращении с линии (п. 3.2 Инструкции).

Механик КТП несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией, своевременность решения возложенных на подразделение задач и выполнение функций в рамках компетенции (п. 5.1 Инструкции).

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись (л.д. 120).

Согласно п. 3.2.1 Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО «УК «Южный Кузбасс» от 31.07.2014 (л.д. 125) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (соглашениями), должностными инструкциями и иными локальными актами, действовавшими в обществе и имеющими непосредственное отношение к трудовой деятельности работника. С Правилами Внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен лично под роспись (л.д. 133).

30.03.2016 при проведении проверки вахтовых автомобилей АТП ответчиком выявлены нарушения технического состояния автомототранспортных средств, работникам ПАО «Южный Кузбасс», в том числе ФИО1, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По фактам нарушений от ФИО1 отобрана объяснительная от 30.03.2016, в которой истец признал факт допущенного нарушения (л.д. 80).

Приказом № от 11.04.2016 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2. Должностной инструкции (л.д. 72-74).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись без замечаний и возражений.

05.05.2016 отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения выявлен факт эксплуатации с неисправной рабочей тормозной системой транспортного средства № о чем был составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 91). По данному нарушению ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация).

По выявленным нарушениям ФИО1 предоставлена объяснительная от 24.05.2016, в которой он не признает факт допущенного нарушения (л.д. 90). Однако с протоколом № об административном правонарушении истец согласен, о чем подтверждает его подпись.

Приказом № от 03.06.2016 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.5, 3.2. Должностной инструкции и п. 1.2. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д. 88-89).

С приказом ФИО1 ознакомиться отказался, о чем 09.06.2016 составлен акт (л.д. 164).

02.08.2016 при проведении проверки автомобилей АТП были выявлены многочисленные нарушения их технического состояния. В том числе, установлено, что 02.08.2016 механик КТП ФИО1 выпустил на линию автобус №, имеющий неисправности. 

По выявленным нарушениям ФИО1 предоставлена объяснительная от 02.08.2016, в которой он не признает факт допущенного нарушения (л.д. 99).

Приказом № от 08.08.2016 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2 Должностной инструкции (л.д. 96-97).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 09.08.2016, истец выразил несогласие с приказом, однако в установленный ст. 392 ТК РФ срок не оспорил его. 

Таким образом, все три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 11.04.2016, от 03.06.2016, от 08.08.2016 не были обжалованы ФИО1 

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. 

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации (Определение от 28 марта 2008 г. по делу N 74-В07-21; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года), суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

На основании изложенного, учитывая, что названные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривал, суд законность этих приказов под сомнение не ставит и доводы истца об обратном не учитывает. 

Также в судебном заседании установлено, что 29.03.2017 при проведении проверки инспектором ОТН ОГИБДД С. было выявлено нарушение механиком КТП АТП ФИО1 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выраженное в том, что истец допустил выпуск на линию транспортного средства с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. 

По данному нарушению ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация).

По выявленным нарушениям ФИО1 предоставлена объяснительная от 05.04.2016 (л.д. 71), в которой он не признает факт допущенного нарушения. Однако с постановлением № по делу об административном правонарушении он согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140) ФИО1 находился на больничном.

Во исполнение положений статьи 82, 373 ТК РФ ответчик 05.04.2017 направил в Первичную профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с приложением документов, являющихся основанием для издания приказа (л.д. 148).

07.04.2017 Первичной профсоюзной организацией дано положительное заключение о расторжении трудового договора (л.д. 18-19) с механиком КТП АТП ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) ПАО «Южный Кузбасс» № от 05.06.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 03.06.2016, приказ о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии №/орг от 08.08.2016, служебная записка от 05.04.2017 №, постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017, его объяснительная от 05.04.2017, уведомление председателю первичной профсоюзной организации № от 05.04.2017, выписка из протокола № заседания Первичной профсоюзной организации ОАО «Томусинская автобаза» от 07.04.2017.

С приказом № от 05.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен под роспись, на приказе ФИО1 сделал отметку о несогласии с приказом (л.д. 64).

Трудовую книжку и приказ истец получил 05.06.2017 (л.д. 64, 152).

Из показаний свидетелей З., Р. (л.д. 171-173) следует, что причиной к увольнению истца послужило его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за выпуск на линию транспортных средств с неисправностями. Когда именно и за что ФИО1 привлекался к административной ответственности, свидетели не помнят.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с приказом от 03.06.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен акт. 

Установив приведенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Южный Кузбасс» обоснованно уволило ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истцом действительно неоднократно было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в выпуске на линию транспортных средств с неисправностями. По каждому такому факту от истца отобрано объяснение, он привлечен к дисциплинарной ответственности 11.04.2016, 03.06.2016, 08.08.2016. На момент применения каждого дисциплинарного взыскания предыдущее еще не было погашено. 

Согласно статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей такое взыскание не снято и не погашено.

Ответчиком примененные к истцу дисциплинарные взыскания сняты не были. В силу закона взыскания погашенными не являлись, так как со дня применения каждого из них до дня применения следующего проходило менее года. 

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. По обстоятельствам допуска ФИО1 29.03.2017 на линию транспортного средства с технической неисправностью, повлекшего привлечение истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, работодатель отобрал у него объяснение, 05.04.2017 истец дал письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ответчику в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни ответчика. Увольнение последовало только после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, одобрившей увольнение ФИО1 по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что последнее нарушение трудовой дисциплины допущено ответчиком 29.03.2017, то есть ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей продолжалось, несмотря на ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, что также является основанием для увольнения работника по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в ПАО «Южный Кузбасс».

Учитывая, что действиями ответчика по увольнению истца права ФИО1 не нарушены, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.