РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 апреля 2024 года по делу № 2-1814 (2024)

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2023-001015-82

резолютивная часть принята – 03 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 10 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – истец или ООО «ОДАС») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о возмещении убытков. С учетом уточненных требований, истцом указано, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № приобрело у ответчика ФИО3 (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее – автомобиль) по цене 450 000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО4 (далее – третье лицо) за 495 000 рублей и в этот же день передал ему по акту приема-передачи. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, в этот же день третье лицо передал, а истец принял транспортное средство и возвратило третьему лицу сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022 в размере 495 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.08.2022. 10.08.2022 Западно-Уральским Региональным Экспертным Центром было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля, выводам которого изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Истец утратил возможность осуществлять цель приобретения и использования транспортного средства, указанного в п.1.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022, то есть для последующей продажи третьим лицам. Ответчик не уведомлял истца при заключении данного договора о том, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие его дальнейшей продажи или эксплуатации. 15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2022 и возмещении убытков в размере 450 000 рублей, которая ответчиком не получена, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОДАС» и ФИО3 на приобретение автомобиля КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ОДАС» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно оспаривания сделки. Согласно представленным возражениям, ответчик считает, что ООО «ОДАС» является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, истец не мог не заметить недостатки и не мог об этом не знать. Экспертом подтверждено, что специалисты данной организации должны были определить данные недостатки автомобиля до подписания договора и акта приема-передачи. Идентификационный номер транспортного средства не является вторичным, он является первичным для автомобиля 2009 и принадлежит автомобилю 2009, а для автомобиля 2010 он вторичен, поскольку VIN принадлежит автомобилю 2009. В договоре купли-продажи между истцом и ответчиком указан автомобиль 2009 с принадлежащим ему идентификационным номером (№). Эксперту для осмотра истцом был предоставлен автомобиль 2010 с идентификационным номером, принадлежащим автомобилю 2009. Экспертом установлено и в заключении выявлено с учетом осмотра дат, что год производства автомобиля — 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС и данными, указанными в договоре купли-продажи. По договору истцу передан автомобиль 2009 с принадлежащим ему идентификационным номером, а на экспертное обследование истцом предоставлен автомобиль 2010 с маркировкой автомобиля 2009. Профессиональный участник рынка купли-продажи автомобилей не обратил внимание на несостыковку цвета автомобиля, маркировку всех деталей и принадлежностей, не соответствующую дате изготовления автомобиля по ПТС; неесостыковку в маркировках и документах на автомобиль. Истец, как профессиональный участник рынка купли-продажи автомобилей, располагает возможностью заметить указанные многочисленные дефекты и провести все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств данных несостыковок. Истец приобрел автомобиль, подписал акт приемки без замечаний, семь месяцев пользовался автомобилем. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан без особых отметок. Перед подписанием договора, а также акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль был проверен и осмотрен специалистами профессионального участника рынка купли-продажи автомобилей ООО «Одас». Считает, что в сложившихся обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник до передачи автомобиля истцу, истцом не представлено. По договору приемка-передача автомобиля осуществлялась уполномоченным лицом по доверенности покупателя, продаваемый автомобиль по качеству, техническим характеристикам соответствовал ГОСТ, ТУ на данный вид продукции. В акте приемки-передачи не указано, что истцом при визуальном осмотре обнаружены какие-либо недостатки. Изменения в маркировке автомобиля истец, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, мог заметить визуально и отобразить в акте. Также истец располагает возможностью заметить указанный дефект и провести все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств возникновения дефекта до подписания акта приема-передачи транспортного средства. Ответчиком никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя автомобиля не производилось. Автомобиль находился в пользовании истца семь месяцев (с 27.01.2022 по 06.08.2022), поэтому считает, что описанные в исковом заявлении недостатки возникли уже после передачи истцу товара, соответственно, ответчик не может за них отвечать. Наличие воздействия на маркировку автомобиля в период времени до передачи автомобиля истцом не доказан. Поскольку доказательств описанных истцом недостатков автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи с ответчиком, в деле не имеется и истцом в материалы дела не представлено, ответчик считает, что требование в части взыскания с ответчика расходов в размере 45 000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. 

На основании пп.1 п.2, пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2, п.5 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела установлено, что 27.01.2022 между ООО «ОДАС» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN №, год выпуска – 2009, цвет кузова – серебристый, по цене 450 000 рублей. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи оплачен истцом в размере 450 000 рублей (л.д.14, 16). 

27.01.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

06.08.2022 между ООО «ОДАС» и третьим лицом ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495 000 рублей (л.д.17-19). 

На основании претензии третьего лица ФИО4 от 10.08.2022 договор купли-продажи транспортного средства № соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истцом ФИО4 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 495 000 рублей, транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022 (л.д.20-22). 

Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 

Согласно справке об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (основной) номер (№) нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного №, по представленному специалисту ПТС (№), 2009 года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола содержащая идентификационный (основной) номер установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым) стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером (№) изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС (л.д.23-25). 

Выводы указанного заключения в судебном заседании 29.06.2023 года подтвердил специалист Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены судом (л.д.93-94). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.26-28). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд признает установленным, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком – с измененным маркировочным номером, и не поставил последнего в известность об этом.

При этом, суд исходит из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использования, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что признается судом как существенным недостатком. 

На момент продажи автомобиля ответчик не уведомил истца о пороках в маркировке транспортного средства, при этом, данный недостатков является существенным, следовательно, в силу положений ст. 475 ГК РФ у ООО «ОДАС» возникло право для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Учитывая установленное, а также требования закона, принимая во внимание существенность нарушения условий договора купли-продажи продавцом, заключенный 27.01.2022 между ООО «ОДАС» к ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства № подлежит расторжению.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Поскольку судом признается, что ответчиком истцу продан автомобиль с существенным недостатком, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 27.01.2022 в размере 450 000 рублей. 

Судом отклоняется позиция ответчика о том, что недостаток возник после передачи истцу товара, поскольку идентификационный номер №, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д.58). 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 рублей в качестве упущенной выгоды подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из обстоятельств дела судом установлено, что после приобретения истцом спорного автомобиля 27.01.2022 по цене 450 000 рублей, он был им отчужден 06.08.2022 по цене 495 000 рублей. Таким образом, истец извлек доход от продажи автомобиля в размере 45 000 рублей. 

Вместе с тем, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства, в том числе, указанный доход, впоследствии им был возвращен третьему лицу ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода не была бы получена истцом в заявленном размере.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей. 

Исходя из правовых положений ст.453 ГК РФ, при удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, переданное покупателю имущество подлежит возврату продавцу. 

Таким образом, после выплаты денежных средств, автомобиль марки (модели) KIA CERATO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель № двигателя – №, тип и номер кузова №, цвет кузова – серебристый, подлежит возврату ООО «ОДАС» ФИО3 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи. 

Согласно положениям ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из предмета заявленных требований, судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, поскольку требований о признании договора недействительным истцом не заявлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ОДАС» к ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН №) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

После выплаты денежных средств за автомобиль, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» возвратить ФИО3 автомобиль марки (модели) KIA CERATO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель № двигателя – №, тип и номер кузова №, цвет кузова – серебристый. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья: