судья: Стрекаловских Н.Г. дело № 22-1945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, (дата) года рождения уроженца (адрес), о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2002 года (с учетом постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.04.2004г.) ФИО1 осужден по п. «а, г» ч.2 ст.162, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2005г. ФИО1 освобожден 31 января 2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней. 

Приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2006 года (с учетом постановления Президиума Суда ХМАО-Югры от 04.12.2015 г.) ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговоры в соответствие с ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым приговор от 08 февраля 2002 года приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 08.02.2002г. по 16.02.2002г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 5 лет 5 месяцев 26 дней лишения свободы. Так же постановлено считать его освобожденным условно-досрочно 31.01.2005г. по постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.01.2005г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 7 дней. Кроме того приговор от 27 сентября 2006 года приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.20016г. № 323-ФЗ и окончательное наказание, назначенное Ильину в соответствии со ст.79, 70 УК РФ, снижено до 17 лет 7 месяцев 26 дней лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и на основании ФЗ от 03.07.2018 года №186 произвести правильный перерасчет отбытия под стражей. Утверждает, что судом в постановлении указано о вступлении приговора от 08.02.2002г. в законную силу с 16.02.2002 года, тогда как приговор вступает в законную силу по истечении срока его обжалования. Указывает, что им была написана кассационная жалоба и до вынесения кассационного определения он находился под стражей еще 7 месяцев, поэтому приговор не мог вступить в силу в срок, указанный в постановлении.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старший советник юстиции ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Власовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. 

В соответствии со ст.9 и ст.10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Так из представленных материалов следует, что постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.07.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2002 года и приговора суда ХМАО-Югры от 27.09.2006г. в соответствие с Федеральными законами № 141 от 29.06.2009г. и № 26 от 07.03.2011г. отказано.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.12.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2002 года и приговора суда ХМАО-Югры от 27.09.2006 г. в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года отказано.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.02.2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2002 года и приговора суда ХМАО-Югры от 27.09.2006 г. в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года отказано.

08 декабря 2011 года вступил в законную силу ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которым введено наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.531 УК РФ. Данные положения УК РФ применяются с 01 января 2017 года, однако, оснований для применения указанных положений не имеется, поскольку из приговора суда следует, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" с 15 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ введена статья 1581 УК РФ, устанавливающая ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после вступления указанного Федерального закона.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По приговору от 27.09.2006 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества стоимостью 1500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, в связи с чем суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание по ч.3 ст.158 снижено. С учетом внесения указанных изменений, также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ», в ст.72 УК РФ введена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: а) один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание по приговору от 27.09.2006г., к которому на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.02.2002 года.

Приговором суда от 08.02.2002 г. ФИО1 взят под стражу в зале суда и содержался под стражей с момента вынесения приговора, то есть с 08.02.2002 года, при этом как следует из представленных материалов, а именно копии приговора от 08 февраля 2018 года (л.д.12), данный приговор вступил в законную силу 16 февраля 2002 года, сведений о рассмотрении приговора в кассационной инстанции, как о том указывает в жалобе осуждённый, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 08.02.2002 года до 16.02.2002 г., в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

По приговору от 27.09.2006 года местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ указанного приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко