Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: 

прокурора Михайловского района Амурской области Шкильняка И.В.,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Булановой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного, пришел к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и, встретив последнего на территории усадьбы указанной квартиры, стал спрашивать у него спиртное, которое намеревался обменять на гуся, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО8 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Сразу же после этого, в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов 00 минут того же дня ФИО3, находясь на территории усадьбы по указанному выше месту своего жительства, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, не предвидя, что причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, взял в руку лежащий на земле на приусадебном участке по месту своего жительства металлический складной серп, состоящий из металлической рукоятки округлой формы и клинковой части, выполненной из металла длинной 200 мм, шириной в наибольшей части 33 мм, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им стоящему перед ним ФИО8 один удар в левую ягодичную область, от чего ФИО8 упал на землю.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

участок осаднения кожи в правой поясничной области, не причинившие вреда здоровью;

резанную скальпированную рану по внутренней поверхности пятого пальца левой кисти, причинившую легкий вред здоровью;

одиночное слепое колото-резаное ранение левой ягодицы: колото-резанную рану в проекции верхне-внутреннего квадранта левой ягодицы, колото-резанное ранение мягких тканей левой ягодицы, с пересечением левых ягодичной артерии и вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часов 50 минут до 3 часов 35 минут после получения телесных повреждений ФИО8, на территории усадьбы 

<

адрес>, наступила его смерть, непосредственной причиной которой, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ней, явилась обильная кровопотеря, возникшая в результате колото-резанного ранения левой ягодицы с повреждением сосудов.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, так как причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему не желал, смерти последнего не предвидел, по существу обвинения показал, что, когда ФИО8 подошел к его калитке и стал ее ломать, он вышел из дома, у них возник спор. С ФИО8 был Свидетель №2, который стоял рядом и ничего не делал. ФИО8 сказал, что им нужен алкоголь, он ответил, что алкоголя у него нет. Тогда ФИО8 зашел на его приусадебный участок, что его сильно возмутило. Он несколько раз попросил ФИО8 выйти, но тот продолжал идти в его сторону. Тогда он толкнул ФИО8 ладонями в грудь, чтобы ФИО8 вышел. ФИО8 в ответ тоже толкнул его в грудь, он упал, увидел металлическую трубку и ударил ею ФИО8, чтобы тот покинул приусадебный участок. На улице было темно, он не видел, что взял не просто металлическую трубку, а серп. Когда ударил ФИО8 серпом, ФИО8 схватился одной рукой за серп, а другой схватился за него и потащил его за калитку. После того как он освободился, ФИО8 сел на землю на корточки, потом убежал. После этого к нему подошел Свидетель №2 и попросил позвонить Свидетель №3, чтобы обменять гуся на водку, после чего Свидетель №2 ушел. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, в части его действий и действий ФИО8, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 

<

...>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут к нему пришли Свидетель №2 и ФИО8, которые хотели приобрести у него спиртное. Он сказал, что спиртного у него нет, тогда ФИО8 начал заходить к нему на приусадебный участок, что его сильно возмутило. После того, как он сказал ФИО8 выйти с участка, ФИО9 стал вести себя агрессивно и требовать спиртное, толкнул его руками в грудь, при этом высказывал оскорбления. Тогда он тоже толкнул ФИО8 руками в грудь. Он взял в правую руку серп, который лежал около калитки на земле. Когда серп находился у него в руках, ФИО8 взял его за другой конец, тогда он рывком в сторону и вверх правой руки, в которой у него был серп, вырвал серп из рук ФИО8 и нанес ему один удар в ягодичную мышцу в левую сторону. После чего ФИО8 вскрикнул, одной рукой взялся за серп, а другой рукой схватил его за одежду и потащил за территорию приусадебного участка. ФИО8 сел на землю, на корточки, а он зашел на территорию своего приусадебного участка. Находясь на приусадебном участке, он понял, что нанес удар ФИО8 серпом, на серпе он обнаружил кровь. Когда брал серп в руки, думал, что это просто металлическая трубка. Серп он окунул в ведро с водой и выкинул в загон. Он взял серп для того, что бы напугать ФИО8, что бы тот ушел с его приусадебного участка. 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-184), изученном в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь на территории приусадебного участка 

<

адрес>, воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и, используя манекен человека и макет серпа, показал, каким образом нанес удар серпом ФИО8 в ходе произошедшего конфликта.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил частично, на дополнительно заданные вопросы показал, что показания данные в ходе допроса обвиняемого подтверждает, но не подтверждает показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, он думал, что взял в руки металлическую трубку, почему сразу говорил, что это серп пояснить не может. Фиксатор на серпе сломан. Возможно, серп открылся в тот момент, когда ФИО8 схватился за клинок. При сильном взмахе руки серп раскрывается, раскрытие сопровождается щелчком, в день произошедшего он этот звук не слышал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что брат постоянно жаловался, говорил, что ФИО3 угрожал ему. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила Свидетель №1 и сообщила, что брата убили. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что пришел к ФИО8, чтобы похмелиться. У ФИО8 дома они выпили спиртное и ФИО8 предложил ему продать гуся, чтобы взять еще спиртного. После того как они взяли гуся, пошли к ФИО3 Когда подошли к дому ФИО3, он услышал крики, ФИО3 говорил ФИО8, что его дома нет. Когда он пытался открыть калитку во двор ФИО3, увидел взмах руки ФИО3, подумал, что ФИО3 ударил кулаком ФИО8, после этого ФИО8 упал, встал и убежал. ФИО3 нанес всего один удар ФИО8 ФИО3 сказал ему, чтобы он оставил гуся дома, а сам пошел к Свидетель №3 за водкой. ФИО3 возражал против того, чтобы ФИО8 прошел на его приусадебный участок. До того как они пришли к ФИО3, ФИО8 упал с крыльца, возможно синяки на лице у ФИО8 были. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 

<

...>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, чтобы похмелиться, пришел к ФИО8, который проживает с сожительницей Свидетель №1 После того как он и ФИО8 выпили имеющееся у ФИО8 спиртное, ФИО8 предложил ему продать живого гуся соседу ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. После того как ФИО8 принес гуся, они пошли к ФИО3 Гуся нес он. Около 1 часа 50 минут он и ФИО8 пришли к приусадебному участку ФИО3 ФИО8 начал открывать калитку, в этом момент со двора начал выходить ФИО3, который начал говорить на повышенных тонах, говорил ФИО8, чтобы тот не проходил на приусадебный участок его квартиры. ФИО3 подошел к калитке, в этот момент ФИО8 пытался открыть калитку. Он стоял в двух метрах справа от ФИО8, на улице было очень темно, он не видел, чтобы у ФИО3 было что-то в руках. ФИО3 открыл калитку и нанес удар ФИО8, в какую часть тела он не видел, так как было темно. От полученного удара ФИО8 упал на землю, тут же поднялся и побежал в сторону своей квартиры, при этом ФИО8 кричал от боли. Телесных повреждений у ФИО8 не было. Когда ФИО3 прогонял ФИО8 и нанес ему один удар, ФИО8 уже находился на территории приусадебного участка ФИО3 

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично и пояснил, что не подтверждает свое показания в части наличия или отсутствия телесных повреждений у ФИО8 ФИО3 наносил удар ФИО8 сверху вниз, при этом нанес только один удар. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года к нему ночью за водкой приходил Свидетель №2 Перед этим ему позвонил ФИО3 и сказал, что Свидетель №2 хочет поменять гуся на водку, он согласился. Обстоятельства смерти ФИО8 ему неизвестны. 

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 148-151), из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Свидетель №2 пошли приобрести алкоголь. Около 2 часов ночи она услышала лай собаки, выйдя в коридор, крикнула на собаку, чтобы та замолчала и услышала, как ее завет ФИО8 Когда она вышла из дома, ФИО8 обнаружила лежащим на земле за забором. Решив, что ФИО8 находится в сильном алкогольном опьянении и не может самостоятельно зайти в дом, попыталась занести его в дом и обнаружила, что он в крови. Она позвонила в скорую медицинскую помощь. Примерно через час пришла фельдшер Свидетель №4, которая констатировала смерть ФИО8 

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 165-167), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и дополняют их тем, что при осмотре трупа ФИО8 она обнаружила на левой ягодице колото-резанное ранение, одежда ФИО8 с левой стороны была в крови. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО10 обнаружила еще живого ФИО8 за забором и затащила его на территорию приусадебного участка. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-40) следует, что в ходе осмотра приусадебного участка 

<

адрес> обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъята одежда с трупа: куртка, футболка, трико и трусы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-45) следует, что в ходе осмотра приусадебного участка 

<

адрес> обнаружен и изъят серп.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-99) следует, что в ходе выемки в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъяты футболка и трико.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-48) следует, что осмотрены куртка, футболка, трико и трусы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра приусадебного участка 

<

адрес>; серп, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра приусадебного участка 

<

адрес>; футболка и трико, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 После установления индивидуальных особенностей осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

В судебном заседании осмотрен серп. Проведенным осмотром установлено, что клинок серпа открывается как самостоятельно, так и инерционно, фиксатор клинка сломан. Рукоять серпа представляет собой металлическую трубу с полимерной накладкой на конце. 

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России ФИО5 обратился ФИО3, который заявил о своей причастности к совершенному в отношении ФИО8 преступлению. 

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-202) следует, что в ходе освидетельствования ФИО3, каких-либо телесных повреждений у последнего не обнаружено. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-232) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Одиночное слепое колото-резаное ранение левой ягодицы: колото-резаная рана в проекции верхнее-внутреннего квадранта левой ягодицы, колото-резаное ранение мягких тканей левой ягодицы, с пересечением, левых ягодичной артерии и вены.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, что подтверждается наличием прижизненного кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, причинено незадолго до момента наступления смерти, от нескольких десятков минут, но не более трех часов, от одного травматического воздействия (удара) поступательно-возвратным колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) ширина погрузившейся части которого не превышало 40 мм, в направлении сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз (при физиологически вертикальном положении тела), с силой достаточной для причинения данного телесного повреждения.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

б) Кровоподтек и ушибленные рана в левой глазничной области, по верхнему веку и левой надбровной дуге. Участок осаднения кожи в правой поясничной области.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, и образовались от двух травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, или от воздействий (ударов) о таковые, незадолго до момента наступления смерти, от нескольких десятков минут, до нескольких часов, с силой достаточной для причинения данного повреждения.

Указанные телесные повреждения, обычно у живых лиц, при не осложненном периоде заживления, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

в) Резаная скальпированная рана по внутренней поверхности пятого пальца левой кисти.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, и образовалось незадолго до момента наступления смерти, от нескольких десятков минут, до нескольких часов, от одного травматического воздействия (удара) режущим предметом (орудием), или от воздействия (удара) о таковой, с силой достаточной для причинения данного повреждения.

Указанное телесное повреждение, обычно у живых лиц, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня (трех недель).

г) Поверхностная резаная рана в средней трети правой голени, по передне-внутренней поверхности.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, и образовалось от одного травматического воздействия (удара) режущим предметом (орудием), или от воздействия (удара) о таковой, не менее трех суток назад от момента наступления смерти, с силой достаточной для причинения данного повреждения.

Указанное телесное повреждение, обычно у живых лиц, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО8, явилась - обильная кровопотеря, возникшая в результате колото-резаного ранение левой ягодицы с повреждением сосудов. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, указанным в пункте «а» выводов. Смерть ФИО8 наступила не более двух суток назад от момента начала экспертизы трупа, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, обнаружена - резаная скальпированная рана по внутренней поверхности пятого пальца левой кисти, которая могла образоваться при попытке закрыться, отбить, и т.п., от удара колюще-режущим орудием.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,12 %о, что у живых лиц квалифицируется как средняя степень алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240-246) следует, что рана на кожном лоскуте с трупа ФИО8 и повреждения на одежде являются колото-резанными и причинены одним поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно, одним, плоским клинковым объектом (оружием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), возможно, клинком серпа предоставленного на исследование.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-6) следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-171) следует, что эксперт не исключает возможность образования кровоподтека и ушибленной раны в левой глазничной области, по верхнему веку и левой надбровной дуге у ФИО8 от одного травматического воздействия, в том числе от одного удара рукой сжатой в кулак, не исключает возможность образование участка осаднения кожи в правой поясничной области у ФИО8 в результате одного травматического воздействия, а именно падения потерпевшего из положения стоя навзничь с последующим соударением о твердые предметы, в том числе грунт.

В судебном заседании допрошен свидетель стороны защиты ФИО12, который показал, что в сентябре 2019 года в вечернее время к нему подходил ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спрашивал сигареты, у ФИО8 под глазами были синяки. На следующий день был обнаружен труп ФИО8

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных в судебном заседании показаниях подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия; оглашенных показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия; показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных и письменных доказательств, приведенных судом выше. 

Показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они друг друга. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевшей для оговора ФИО3

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, а также показания эксперта ФИО11, данные в ходе его допроса, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматриваемся. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз и показания эксперта ФИО11, данные с целью разъяснения результатов проведенной им судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила от действий подсудимого ФИО3, поскольку очевидец преступления – свидетель Свидетель №2 прямо указывает на то, что именно ФИО3, а не иным лицом, потерпевшему причинены телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью. Кроме этого, данный факт не отрицает и сам подсудимый ФИО3, поясняя, что нанес один удар серпом по телу потерпевшего. Аналогичные пояснения подсудимый дал в ходе предварительного следствия и продемонстрировала в ходе проверки его показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, данные им в ходе судебного заседания и оглашённые показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд не кладет их в основу приговора и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО3, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого в рамках предварительного следствия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Так, довод подсудимого о том, что он просто хотел прогнать потерпевшего с территории своего приусадебного участка и, подняв с земли на территории своего приусадебного участка принадлежащий ему серп, который, как ему показалась на тот момент, был металлической трубкой, суд считает несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самого ФИО3, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, установлено, что серп, которым ФИО3 нанес удар потерпевшему и причинил последнему телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, принадлежит самому ФИО3 ФИО3 достоверно знал о технических особенностях указанного серпа, которые также были установлены в судебном заседании при его осмотре. ФИО3 было достоверно известно, что фиксатор клинка серпа в рукояти сломан, что клинок не фиксируется и раскладывается, как инерционно, так и от собственного веса. Учитывая, что ФИО3 является владельцем указанного серпа, подняв серп с земли и удерживая его в руке за рукоять, даже в условия темного времени суток, ФИО3, в сложившейся ситуации, достоверно понимал, что в его руке находится принадлежащим ему и используемый им в повседневной жизни серп, о месте нахождения которого ему было известно и которым он наносит удар потерпевшему, а не металлическая трубка. 

Мотивом совершения ФИО3 преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО8, вызванные противоправным поведением ФИО8. 

При этом суд отмечает, что исходя из совокупности приведенных выше доказательств, несмотря на установленную судом противоправность поведения потерпевшего, ФИО3 не находился в состоянии самообороны, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало, что сам ФИО3, в сложившейся ситуации, понимал. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 не имел, по мнению суда, об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, а также использование серпа в качестве оружия. Нанося целенаправленный удар серпом с заостренным и имеющим заточку клинком, с учетом размера клинка серпа, по телу потерпевшего, ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но не предвидел при этом возможности наступления смерти ФИО8 в результате своих умышленных действий. То есть имеется прямая причинная связь между образованием у потерпевшего одиночного слепого колото-резаного ранения левой ягодицы и наступлением смерти ФИО8 

Таким образом, между причинением подсудимым потерпевшему телесных повреждений и наступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, суд находит не обоснованными и расценивает как способ защиты.

По версии органа предварительного следствия, перед тем, как нанести удар ФИО8 серпом и причинить попревшему телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью, а также участок осаднения кожи в правой поясничной области, не причинивший вреда здоровью, и резанную скальпированную рану по внутренней поверхности пятого пальца левой кисти, причинившую легкий вред здоровью, ФИО3 нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего ФИО8, тем самым причинив последнему кровоподтек и ушибленную рану в левой глазничной области, по верхнему веку и левой надбровной дуге, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 свою причастность к нанесению одного удара кулаком в лицо потерпевшему отрицал. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в вечернее время дня, предшествующего обнаружению трупа ФИО8, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО8, который к нему подходил, чтобы попросить закурить, при этом у ФИО8 были синяки под глазами. Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющего очевидцем совершенного преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ФИО8 и ФИО3 на территории приусадебного участка ФИО3, ФИО3 нанес ФИО8 всего один удар, от которого потерпевший закричал, упал на землю, после чего, встав, убежал. Кроме того, Свидетель №2 также показал, что, когда он и ФИО8 пошли к ФИО3 для того, чтобы обменять гуся на спиртное, ФИО8 упал с крыльца своей квартиры. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО8 он обнаружила в состоянии алкогольного опьянения лежащим на земле у забора, огораживающего приусадебный участок его квартиры. 

Учитывая, совокупность приведенных выше показаний свидетелей и отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории своего приусадебного участка, нанес один удар кулаком в лицо ФИО8, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключается из объема обвинения указание о нанесении ФИО3 одного удара кулаком в лицо ФИО8, как не нашедшее свое подтверждение и не доказанное собранными в рамках предварительного следствия доказательствами. 

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия, повлекшие причинение потерпевшему: участка осаднения кожи в правой поясничной области; резанной скальпированной раны по внутренней поверхности пятого пальца левой кисти; одиночного слепого колото-резаного ранения левой ягодицы, совершены ФИО3 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен в обвинение ФИО3 обоснованно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого ФИО3 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим (т. 1, л.д. 13-14), характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО5» удовлетворительно (т. 2, л.д. 20), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 25), не работает, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте, явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, обстоятельства совершения преступления и установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и приходит к убеждению, что, в целях восстановления социальной справедливости, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, при этом при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, совершение им преступления впервые, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 179 000 рублей, которая включает в себя материальный ущерб в размере 79 000 рублей и возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Из положений ч. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании потерпевшая настояла на требованиях гражданского иска, государственный обвинитель поддержал гражданский иск в полном объеме, подсудимый ФИО3 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевший.

На основании изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

одежду потерпевшего (куртку, трико, трусы), хранящуюся в камере вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

серп, хранящийся комнате хранения вещественных доказательств Михайловского районного суда 

<

адрес>, - уничтожить;

футболку и трико ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу – ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Салмана оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 Салмана оглы в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 79 000 (семидесяти девяти тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 Салмана оглы в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: 

одежду потерпевшего (куртку, трико, трусы), хранящуюся в камере вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

серп, хранящийся комнате хранения вещественных доказательств Михайловского районного суда 

<

адрес>, - уничтожить;

футболку и трико ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу – ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через ФИО5 районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко